ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-14973
Резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021 г.
Полный текст определения изготовлен 13.12.2021 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Разумова И.В., Шилохвоста О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу N А75-10884/2020.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, а также отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис" (далее - компания) 4 964 388 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2019 года по август 2020 года услуги по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) по договору о предоставлении коммунальных услуг и 91 858 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу общества взыскано 3 450 674 руб. 70 коп. задолженности и 63 849 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение в применении и толковании судами норм материального права, просило отменить постановления от 26.01.2021 и 20.05.2021, оставив решение от 03.11.2020 в силе. Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций относительно определения объема коммунальной услуги по водоотведению, оказанной в целях содержания общего имущества МКД в отсутствие общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) стоков на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому расчет объема этой коммунальной услуги производится исходя из норматива потребления, ссылаясь на необходимость его определения на основании показаний ОДПУ водоснабжения (по сумме холодного и горячего водоснабжения), указывая на приоритет "приборного" порядка над "расчетным".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В отзыве компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановления судов апелляционной инстанции и округа оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 26.01.2021 и постановление от 20.05.2021 подлежат отмене, а решение от 03.11.2020 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и компанией (управляющей организацией) заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг (услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и пр.).
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, расположены в поселках Верхнеказымский, Сорум, городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды и не оборудованы ОДПУ сточных вод.
Общество в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключило прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с собственниками помещений в МКД, управление которыми осуществляет компания.
В рамках заключенных между сторонами договоров ресурсоснабжающая организация осуществила поставку компании коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, который оплату за поставленные ресурсы не произвел.
Неоплата компанией услуг по приему сточных вод, оказанных обществом в октябре 2019 года - августе 2020 года, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения объема услуг водоотведения в домах, оборудованных ОДПУ, определяющими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (м куб.), но не оборудованных ОДПУ сточных вод: ответчик определяет объем расчетным способом, а истец - в соответствии с Правилами N 124 по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 124, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд исходил из обоснованности расчета объема по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, определенного обществом путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в МКД ("в(4)" пункта 21 Правил N 124).
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, указал на наличие условий для применения положений подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, состоящих в том, что в МКД не установлены ОДПУ сточных вод и ответчик приобретает коммунальные ресурсы только в целях содержания общего имущества МКД в силу заключенных истцом прямых договоров с собственниками помещений МКД. Суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что расчет объема этой коммунальной услуги производится исходя из норматива потребления на цели СОИ.
Между тем выводы судов апелляционной инстанции и округа ошибочны в силу следующего.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил N 354).
Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).
При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".
С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.
Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.
Оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Отклоняя представленный ответчиком на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 контррасчет объема сточных вод с применением норматива водоотведения на общедомовые нужды (Vнодн), суд первой инстанции правомерно указал на то, что названная норма подлежит применению только в ситуации, когда МКД не оборудован ОДПУ горячей и/или холодной воды, в связи с чем признал правильным расчет истца, основанный на подпункте "в(4)" пункта 21 Правил N 124, предусматривающем суммирование показаний ОДПУ горячей и холодной воды.
Суд первой инстанции обосновал применимость подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124 ссылкой на необходимость единообразного подхода к определению объемов водоснабжения и водоотведения и применение единообразной методики определения объема индивидуального водоотведения и водоотведения в целях содержания общего имущества, правомерно указав на установленный жилищным законодательством приоритет определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе ОДПУ горячей и холодной воды.
С учетом изложенного постановления судов апелляционной инстанции и округа, основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу N А75-10884/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по настоящему делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
О.Ю.ШИЛОХВОСТ