КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2289-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАКТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 539 И 544 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компакт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее также - общество, заявитель) оспаривает конституционность статей 539 "Договор энергоснабжения" и 544 "Оплата энергии" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов, с которыми согласились вышестоящие арбитражные суды, с общества по искам ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие заявителю на праве собственности и праве аренды нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах. Суды пришли к выводам, что, несмотря на отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов, при наличии общедомовой системы централизованного отопления, от элементов которой даже после их изоляции имеется теплоотдача и происходит обогрев помещений ответчика, общество - вопреки его доводам об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, т.к. принадлежащие ему помещения являются неотапливаемыми, - потребляет тепловую энергию и не может быть освобождено от обязанности по ее оплате.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 18, 19, 34, 46, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой позволяют судам освобождать ресурсоснабжающую организацию от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, что влечет нарушение принципа равенства.
Кроме того, общество ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дел заявителя (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2022 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Разрешение же иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компакт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН