КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 1530-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕРМАКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1088 И ПУНКТОМ
3 СТАТЬИ 1089 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.А. Ермаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданки Е.А. Ермаковой, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, о взыскании предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" единовременного пособия, поскольку факт признания отцовства погибшего сотрудника полиции в отношении дочери истицы был установлен судебным решением после назначения и выплаты членам его семьи данного пособия, представляющего собой фиксированную денежную сумму, распределяемую в равных долях между членами семьи сотрудника полиции и лицами, находившимся на его иждивении.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Ермакова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 1088, согласно которому в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами;
пункта 3 статьи 1089, согласно которому установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца; законом или договором может быть увеличен размер возмещения.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они исключают право на получение и перерасчет размера возмещения вреда по случаю потери кормильца для лиц, в отношении которых факт признания отцовства погибшего лица был установлен после его смерти, противоречат статьям 38 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1088 ГК Российской Федерации, определяющий круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и пункт 3 статьи 1089 данного Кодекса, устанавливающий правило о недопустимости перерасчета размера возмещения, установленного каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также исключения из него, направлены на возмещение вреда указанным в ней категориям лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы, в деле с участием которой ставился вопрос о взыскании предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, подлежащего выплате членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, и представляющего собой, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленную специальным законом дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда (Постановление от 27 марта 2012 года N 7-П).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН