КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2337-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АСТАЛЬЦЕВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Астальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Астальцев оспаривает конституционность статей 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 222 "Самовольная постройка", 606 "Договор аренды", 607 "Объекты аренды" и 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю" того же Кодекса.
Из представленных материалов следует, что заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил в 2000 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, для эксплуатации магазина как временного строения, а затем зарегистрировал право собственности на этот объект. Впоследствии (в 2003 и 2017 годах) он заключал аналогичные арендные соглашения об использовании названного земельного участка в целях размещения временного сооружения (нестационарного торгового объекта). В 2018 году право собственности на магазин перешло к другому лицу.
Решением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления, предъявленные в том числе к заявителю, о признании указанного магазина объектом самовольного строительства и возложении обязанности по его сносу на последнего владельца.
Суды, отклоняя довод ответчиков о применении в данном деле трехлетнего срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности на спорное здание, пришли к выводу о необходимости исчисления этого срока с момента утраты арендатором оснований для правомерного использования земельного участка, который подлежит в этом случае возврату арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (в данном случае возлагавшим на арендатора обязанность по демонтажу сооружения).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам отказывать в применении исковой давности в спорах о сносе самовольной постройки, о наличии которой на арендуемом земельном участке был осведомлен арендодатель и право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за арендатором.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования, исключает распространение срока исковой давности на иски об устранении таких нарушений прав указанных лиц, которые не были сопряжены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-О, от 30 января 2020 года N 109-О, от 21 июля 2022 года N 1829-О и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке":
в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 8);
срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 15).
Соответственно, статьи 208 и 304 ГК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 222 и 622 данного Кодекса, направленными, помимо прочего, на защиту законных интересов собственника (арендодателя) земельного участка от неправомерных действий арендатора, противоречащих требованиям законодательства и (или) условиям заключенного с ним договора, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле А.Н. Астальцева статей 606 и 607 ГК Российской Федерации. Само же по себе упоминание этих норм в постановлении суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о разрешении судами в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе данных норм.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астальцева Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН