ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2023 г. N 48-УД23-8-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.
при секретаре судебного заседания Бузаковой Е.К.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А., осужденных Булдашева В.М. и Соколова А.П. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Саидалиева К.С., действующего в интересах осужденного Булдашева В.М., адвоката Кузьмина П.П., действующего в интересах осужденного Соколова А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Булдашева В.М. и Соколова А.П. на приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г.
По приговору Челябинского областного суда от 26 октября 2021 г.
Булдашев Владимир Михайлович, < ... > , судимый:
3 декабря 2007 г. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 22 года лишения свободы со штрафом 10 000 руб.;
28 апреля 2011 г. по ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 25 лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб.;
осужден:
по ст. 17, п. п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР на 14 лет лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 28 апреля 2011 г., окончательно на 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10 000 руб.;
Соколов Алексей Петрович, < ... > , судимый:
28 апреля 2011 г. по ч. 3 ст. 33 п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы;
осужден:
по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на 2 года ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - Челябинского городского округа, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на 2 года лишения свободы, с освобождением на основании п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) наказания в связи с истечением срока давности;
по ст. 17, п. п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР на 13 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на 12 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 17 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 28 апреля 2011 г., окончательно на 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено отменить арест, наложенный на земельные участки, а также взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу В. с Булдашева В.М. 2 000 000 руб., с Соколова А.П. - 1 000 000 руб.; в пользу Б. с Соколова А.П. - 1 000 000 руб.; исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть: Булдашеву В.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 октября 2017 г., а Соколову А.П. - с 17 октября 2017 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, и кроме того, отбытое ими наказание по приговору от 28 апреля 2011 г. Булдашеву В.М. с 3 декабря 2007 г. по 19 октября 2017 г., Соколову А.П. - с 22 октября 2009 г. по 17 октября 2017 г. и с 5 мая 2009 г. по 7 мая 2009 г.
По этому же делу осужден Ишбулатов Р.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г. приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2021 г. в отношении Булдашева В.М. в части отмены ареста на земельный участок площадью 49000 кв. м отменен и дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ; этот же приговор в отношении Булдашева В.М. изменен, зачтено в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговорам от 3 декабря 2007 г. и от 28 апреля 2011 г. - с 19 июля 2006 г. по 3 декабря 2007 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Булдашева В.М. и Соколова А.П. (в режиме видеоконференц-связи) и их адвокатов Саидалиева К.С., Кузьмина П.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, а также мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Булдашев В.М. и Соколов А.П. признаны виновными в организации совершенного 29 августа 1994 г. убийства В. из корыстных побуждений, в связи с выполнением потерпевшим служебного долга, действуя группой лиц по предварительному сговору; Соколов А.П. также в умышленном причинении смерти потерпевшему Б., имевшем место 24 марта 2004 г., в действиях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, в умышленном причинении в ночь с 29 на 30 сентября 1997 г. средней тяжести вреда здоровью К.
Преступления совершены на территории г. Челябинска и Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Булдашев В.М., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные на основании доказательств, сфабрикованных органами предварительного расследования, и направить уголовное дело на новое разбирательство. В подтверждение указанной позиции приводит факт предъявления ему обвинения по ст. 209 УК РФ, от поддержания которого государственный обвинитель выразил в судебном заседании отказ, что свидетельствует, по мнению осужденного, о незаконности привлечения его в целом к уголовной ответственности. Приводит содержание изложенных в приговоре показаний потерпевшего, многочисленных свидетелей и утверждает, что ни одни из них не содержат информации о его причастности к убийству В., выводы суда о совершении им преступления и его мотивах основаны на предположениях и догадках; получение возглавляемым им фермерским хозяйством в собственность и в пользование от администрации города различной недвижимости состоялось на законных основаниях; все отношения с В. он урегулировал путем передачи последнему взятки и в конфликт с ним не вступал; отказ К. от дачи показаний в судебном заседании и оглашение протоколов допроса последнего нарушило его (Булдашева) право на защиту; данное обстоятельство препятствовало использованию показаний названного свидетеля в качестве доказательства по делу; на фальсификацию следственными органами протоколов допроса К. указывает факт идентичности содержания, изложенных в них показаний с незначительными в каждом случае дополнениями; версия К. о месте и обстоятельствах с ним расчета за преступление, опровергается справкой о дате открытия счета фермерского хозяйства в Челябинском коммерческом земельном банке, об отсутствии счета в Крестьянском ипотечном банке, сведениями о регистрации и перерегистрации фермерского хозяйства; суд воспрепятствовал стороне защиты в представлении доказательств, проявил предвзятость к стороне защиты и зависимость позиции от мнения прокурора, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, так как в противовес решениям об удовлетворении ходатайств, заявленных государственным обвинителем, отклонил без достаточных оснований ходатайства подсудимых, в частности о вызове и допросе свидетелей; назначенные следователем и судом адвокаты Деревяшкин, Черняков и Абрамовских не оказали ему должной юридической помощи и лишь формально участвовали в процессе расследования дела и судопроизводстве по нему; суд, переквалифицировав инкриминируемые ему действия со ссылкой на ст. 17 УК РСФСР, вышел, таким образом, за пределы предъявленного ему обвинения и ухудшил его положение; не соблюдены требования закона при назначении ему наказания, в частности, при его сложении; после зачета судом апелляционной инстанции в срок отбывания наказания дополнительного периода неотбытое им наказание по предыдущим приговорам составило 9 лет 8 месяцев 23 суток, что в случае частичного присоединения к нему наказания, назначенного по данному делу, составляет менее 25 лет лишения свободы, которые ему назначены; сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, не имеет надлежащего расчета и обоснования; апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения при постановлении приговора, кроме как в части зачета отбытого наказания;
осужденный Соколов А.П. просит отменить судебные решения, которые, как он указывает, вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, немотивированны и основаны на сфабрикованных доказательствах; вменение в вину ст. 209 УК РФ имело в данном случае цель оказания морально-психологического давления на обвиняемых и свидетелей, положение которых зависимо от следственных органов; к постановлению незаконного приговора привело необоснованное оглашение показаний К., которого суд склонил к отказу от дачи показаний, тем самым, воспрепятствовав его допросу; как доказательства судом использованы показания свидетелей, которые не отвечают требованиям законности, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступных событий и сообщили лишь свои предположения, на что обращал внимание в апелляционной жалобе защитник; подтверждения его вины в совершении убийства Б. не имеется; приведенные в приговоре показания потерпевшего Л. являются ложными; суд не принял необходимых мер по обеспечению явки названного потерпевшего в судебное заседание для допроса, в том числе, на предмет выявления фальсификации протоколов следственных действий с его участием, в частности, протокола допроса, где он излагал иные признаки, запомнившегося ему лица, а также протокола опознания по фотографии, составленного после того, как потерпевший затруднился опознать его вживую; не соответствуют истине выводы в приговоре о том, что в период с 2005 по 2009 гг. после убийства Б. он скрывался от органов следствия, что привело к приостановлению течения сроков давности; материалы дела свидетельствуют, что фактически его розыск не проводился и заключался лишь в подготовке рапортов о том, что дома он отсутствует, тогда как он имел постоянное место жительства и работы, оформлял в 2006 г. в собственность супруги квартиру, а в 2008 г. - наследство после смерти матери, выступал в суде в роли свидетеля по делу о краже; при этом объявлял его в розыск и расследовал уголовное дело в отношении его, по которому он был задержан и осужден в 2011 г., один и тот же следователь; в вызове и допросе в судебном заседании следователей П. и В. как и других свидетелей, судом немотивированно отказано; имеются основания для утверждений о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, влияния на суд стороны обвинения, заинтересованности апелляционной инстанции в сохранении неправосудного приговора; его виновность предрешали решения, принятые при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей; квалификация, данная его действиям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждают, что никаких денежных средств в виде оплаты за совершение преступления в отношении В. он не получал, потерпевшего ранее не знал, как и то, кем последний являлся; признание его организатором убийства В. ухудшило его положение в сравнении с предъявленным обвинением; правовая оценка содеянному в этой части исключала возможность его осуждения по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, о чем ему известно из изученной судебной практики; местом отбывания им наказания за это преступление в силу ранее действовавшего уголовного закона должна быть определена колония общего режима, что судом оставлено без внимания; гражданские иски потерпевших В. и Б. удовлетворены без исследования данных о его материальном положении и без учета позиции о непричастности к преступлениям.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Булдашева В.М. первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. указывает на то, что совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора; нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность пересмотра в кассационном порядке судебных решений, не допущено.
Проверив доводы кассационных жалоб осужденных Булдашева и Соколова, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Булдашева и Соколова на защиту.
В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
Исследовав доказательства, а именно, данные в судебном заседании и на этапе расследования дела показания потерпевшего В., свидетелей Я., М., К., Б., М., К., С. и других о наличии между В. и Булдашевым неприязненных отношений и их причинах; показания свидетелей Ш., Ю., П., С. об известном им со слов других лиц, в том числе, Соколова Ал. факте причастности к убийству В. Булдашева и Соколова, а свидетеля С., кроме того, об обстоятельствах знакомства указанными органами следствия в качестве исполнителей убийства В. и их пребывания на территории г. Копейска в период, относящийся к преступлению; показания К. и К., в которых они, не отрицая свое участие в подготовке преступления, изобличали в его совершении Булдашева, указывая на него как заказчика убийства В. за денежное вознаграждение, а также давали пояснения о роли Соколова, сообщали о своей осведомленности от Ишбулатова и Ж. о причинении потерпевшему смерти путем нанесения тому ударов ножами, о чем имелась договоренность; показания свидетелей С., Н. относительно подозрительного лица и машине, замеченных ими недалеко от места происшествия; показания свидетелей О. и В. о том, что они слышали крик, донесшийся с пустыря, а В. стала, помимо этого, по существу очевидцем убийства потерпевшего двумя лицами, суд, сопоставив показания этих и иных упомянутых в приговоре лиц друг с другом, проверив и оценив их в совокупности с протоколами различных следственных действий, заключениями экспертов о характере обнаруженных на трупе В. колото-резаных ранений и механизме их образования от воздействия, возможно, двух ножей, установил событие преступления, причастность к нему Булдашева и Соколова, мотивы содеянного, объективно выполненную каждым из них роль в реализации преступных намерений, взаимосвязь их совместных с соучастниками действий с характером наступивших последствий.
Выводы о виновности Соколова в лишении жизни потерпевшего Б., совершенном совместно с осужденным ранее П., и по предложению Булдашева (также осужденного за данное преступление), из оружия, в том числе, предоставленного последним неустановленного пистолета, суд обосновал показаниями Л. об известных ему как очевидцу обстоятельствах убийства потерпевшего, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировал действия нападавших, и в результате соответствующего следственного действия - опознал среди них Соколова. Эти доказательства суд соотнес с показаниями Щ., свидетелей С., С., которые знали о причастности Соколова к убийству либо от него самого, либо от П., с показаниями свидетеля А. об имевшем место обращении к нему Булдашева с предложением об убийстве Б., участии его в подготовке преступления с использованием огнестрельного оружия, находившемся в распоряжении у Булдашева и о причинах его < ... > отказа от совершения преступления, что было учтено в приговоре в совокупности с показаниями лиц, свидетельствовавшими о поведении Соколова по сокрытию от правоохранительных органов после преступного события, и также - с содержанием протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, опознания, с актами различных судебно-баллистических экспертиз и заключением эксперта о способе и орудии лишения Б. жизни.
Достаточными суд признал доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетеля К., К., Щ., заключения судебно-медицинского эксперта, а также признательных в этой части показаний самого Соколова, для его осуждения за причинение телесных повреждений К.
Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Булдашева и Соколова в преступлениях. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Каждый из допрошенных лиц в показаниях сообщил об источнике своей информированности относительно интересуемых стороны и суд событиях, что позволяло эти показания проверить и исключало признание их, не отвечающими требованиям закона.
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.
При таком положении, Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Из протоколов судебного заседания следует, что суды первой и апелляционной инстанций создали все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.
Вопреки доводам, изложенным осужденными в жалобах, данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.
Ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей были частично удовлетворены, в результате чего допрошены С., Г., М., М., Х., Т., Г., в числе иных лиц - П., оглашены протоколы допросов У., М., С., исследованы письменные материалы дела, включая приобщенные по инициативе подсудимых и адвокатов.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, судом приведены убедительные мотивы, в частности, со ссылкой на пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, на отсутствие у этих лиц информации относительно обстоятельств дела, что следовало из их протоколов допроса, которые имелись в материалах дела, либо на уже состоявшуюся дачу ими показаний.
В судебном заседании суд предоставил стороне защиты возможность оспорить показания К. и обеспечил его участие в судебном заседании, а после того, как он, воспользовавшись предоставленным ему УПК РФ правом отказался давать показания, принял решение об оглашении протоколов его допроса. При этом сторона защиты была вправе не соглашаться с показаниями К. относительно обстоятельств преступных событий и роли в них Булдашева и Соколова, в том числе, предоставляя в опровержение доказательства, либо напротив, поддержать их в той части, в которой эти показания отвечали интересам подсудимых. Суд, в свою очередь, с учетом того, что статус К., как лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с добровольным отказом от совершения преступления, не предопределяет оценку данных им показаний при рассмотрении уголовного дела, и представленные доказательства не имеют заранее установленной силы, проверил и оценил его показания по всем правилам уголовно-процессуального закона, которые едины для всех доказательств.
Процессуальных способов понуждения К. к иной позиции, чем та, которую он занял в судебном заседании, суд не имел. При этом суд учитывал, что в ходе досудебного производства по делу, как Булдашеву, так и Соколову, органами предварительного расследования была обеспечена возможность оспорить показания К. при проведении с ним очной ставки. В судебном заседании К. не отрицал дачу показаний, взятых судом в приговоре за основу, не ссылался на нарушение его права на защиту и опровержения законности производства его допросов не содержится также в материалах дела.
Доказательством фальсификации протоколов допроса К. не может быть признана схожесть содержания изложенных в них показаний, на что обращает внимание в жалобе Булдашев.
Таким образом, деятельность суда по оценке и проверке показаний К., в том числе относительно места передачи Булдашевым денег, о котором пояснял также К., в полной мере соответствовала положениям ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку никакой иной процедуры для выяснения достоверности показаний в законе не установлено и стороной защиты не предложено.
Решение вопроса о правомерности прекращения следственным органом в отношении К. уголовного дела не относится к компетенции суда, постановившего приговор в отношении Булдашева и Соколова, а равно к обстоятельствам, которые подлежат обсуждению в ходе рассмотрения их кассационных жалоб.
При вынесении постановления об оглашении протоколов допроса потерпевшего Л., в связи с невозможностью обеспечения явки последнего в судебное заседание из-за проживания на территории иностранного государства, суд учел реализацию Соколовым права оспорить предусмотренными законом способами показания, данные потерпевшим при расследовании дела, в частности, будучи несогласным с ними, задать Л. вопросы в ходе очной ставки с последним и высказать по ним свои возражения, либо опровергнуть их любым иным способом, не запрещенным Уголовно-процессуальным кодексом.
Причины, по которым возникла необходимость производства опознания Соколова по фотографии, судом выяснены и в приговоре изложены, в том числе с учетом пояснений самого Л., данных во время допроса, по поводу результатов опознания с его участием.
Какого-либо убедительного обоснования ходатайству о вызове в судебное заседание для допроса следователей П. и В., стороной защиты не приведено. Спора на предмет допустимости доказательств, требовавшего рассмотрения непременно на основе их показаний между сторонами, как видно из протокола судебного заседания, не велось.
Доводы Булдашева и Соколова об обусловленности их обвинения по ст. 209 УК РФ целью оказания психологического воздействия на них и свидетелей, являются несостоятельными, тем более, что это не самое тяжкое преступление, которое было вменено каждому из них в вину, и единственное, как повлиявшее на их правовое и фактическое положение. Имевший место отказ государственного обвинителя от части обвинения, предъявленного Булдашеву и Соколову, свидетельствует о тщательности, полноте и всесторонности судебного разбирательства дела, которые позволили государственному обвинителю прийти к такому выводу, воспользовавшись полномочиями, предоставленными законом.
Объективных данных о том, что какие-то материалы дела были сфабрикованы органами следствия либо ими намеренно сокрыты от суда, в ходе рассмотрения кассационных жалоб осужденных не установлено.
Таким образом, Судебная коллегия считает невозможным признать оспариваемые осужденными в жалобах решения суда в качестве подтверждения обвинительного уклона судебного разбирательства и ограничения их права на представление доказательств.
Отсутствуют причины согласиться с утверждениями осужденного Булдашева о нарушении его права на защиту, ввиду неоказания ему на стадии расследования дела, а затем в суде, полноценной юридической помощи.
Субъективная неудовлетворенность Булдашева качеством услуг по защите является недостаточным обстоятельством для выводов о низком профессиональном уровне каждого из адвокатов, привлеченных к его защите, и ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей, а потому доводы осужденного в данной части бездоказательны.
Деятельность как адвокатов Деревяшкина и Чернякова на этапе расследования дела, так и последнего с Абрамовских - в стадии судопроизводства, в полной мере укладывалась в рамки возложенных на них обязанностей по защите Булдашева от предъявленного обвинения, в условиях тех доверительных отношений, которые сложились с ними у подзащитного.
В своих заявлениях в адрес суда об отказе от услуг Чернякова Булдашевым не приведено данных, которые указывали бы на нарушение защитником адвокатской этики, занятие им позиции, не отвечавшей либо противоречившей интересам подзащитного, либо в безосновательном ему отказе адвокатом в совершении тех действий, которые входили в круг его полномочий и не были запрещены актами, регламентирующими содержание подзащитного под стражей.
Выражая согласие с позицией Абрамовских, Булдашев в полном объеме поддержал в ходе апелляционного производства по делу апелляционную жалобу, поданную названным защитником, что свидетельствует о единстве их позиции.
Для заключения соглашения с другими защитниками Булдашеву ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании помех не создавалось, а напротив, в целях реализации указанного права судом были удовлетворены его ходатайства о контактах с родственниками с целью решения указанного вопроса.
Постановленный судом приговор, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Формулировок, идущих вразрез с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к форме и содержанию приговора, суд не допустил, в том числе, в части обоснования виновности Булдашева и Соколова.
Законных препятствий для постановления судьей Горшковым приговора в данном случае не имелось и при продлении срока содержания Соколова и Булдашева под стражей вопросов, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, указанным судьей не решалось.
Описание преступлений, в результате которых В. и Б. убиты, а В. причинен вред здоровью средней тяжести, сведения о месте, времени, способе их совершения, роли Булдашева и Соколова в лишении жизни В., а Соколова - также Б., в причинении им В. телесных повреждений, взаимосвязи действий Булдашева и Соколова с наступившими последствиями, а также иные данные, которые позволяют судить о преступных событиях, участии в них осужденных, их виновности и об обстоятельства, необходимых для правильной квалификации их действий.
Правовая оценка содеянному Булдашевым и Соколовым дана в зависимости от объема предъявленного каждому из них обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о содержании их умысла и наступивших последствиях, применительно к нормам УК РФ, а потому является правильной.
Поскольку судом установлено, что убийство В. совершено совместно двумя лицами, действовавшими по предварительному сговору, а Булдашев и Соколов исполнили роль организаторов данного преступления, их действия правомерно квалифицированы как по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, так и со ссылкой на ст. 17 УК РСФСР.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться в данном случае с обоснованностью доводов осужденных о несоблюдении судом ст. 252 УПК РФ при квалификации их действий, повлекшем ухудшение их положения и нарушение права на защиту. Законодательно, то есть нормами УК РСФСР или УК РФ, не установлена градация общественной опасности и степени ответственности виновных в зависимости от вида их соучастия в преступлении. Те действия, которые изложены в приговоре и позволили суду прийти к выводу о том, что Булдашев и Соколов выступили организаторами убийства В., а не исполнителями преступления, каждому из них, судя по постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и содержанию обвинительного заключения, были вменены в вину, что позволяло им знать об этом обвинении и в полной мере от него защищаться. При этом именно такая правовая оценка содеянному Булдашевым и Соколовым в данной части соответствует положениям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом положений ст. 48 УК РСФСР, суд обсудил вопрос о возможности применения к Булдашеву и Соколову срока давности освобождения от уголовной ответственности за убийство В. и, не усмотрев оснований, указал об этом в приговоре, привел мотивы, которыми руководствовался, являющиеся, по мнению Судебной коллегии, убедительными.
Должным образом суд проверил обстоятельства, связанные с розыском Соколова, правильно не усомнился в обоснованности его объявления, приняв во внимание, в том числе показания свидетелей, подтвердивших, что Соколов скрывался, установил период нахождения его в розыске и с его учетом пришел к выводу о том, что срок давности, установленный ст. 78 УК РФ, не истек.
Наказание Булдашеву и Соколову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит мера их ответственности, не допущено.
Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтены ими в полной мере Судебная коллегия не находит, считает наказание, назначенное каждому из названных осужденных, справедливым, отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.
Доводы Булдашева о неправильном назначении ему наказания основаны на неверном толковании им уголовного закона. Так, при определении окончательного ему наказания по совокупности преступлений судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые отсылают к правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не предусматривают исчисление для сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а влекут только зачет отбытого по нему наказания.
Не вызывает сомнений у Судебной коллегии правильность назначения по совокупности преступлений, в том числе являющихся особо тяжкими, вида исправительного учреждения - со строгим режимом.
Гражданские иски потерпевших В. и Б. о компенсации морального вреда были оглашены в судебном заседании, а сторона защиты имела возможность высказать по ним свою позицию. Указанные иски разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ. Сумма, подлежащая взысканию с осужденных в счет возмещения такого вреда, определена с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Объективных препятствий для исполнения Соколовым приговора в указанной части не установлено.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников адвоката Бирючевой, в том числе, аналогичным тем, которые приведены Булдашевым и Соколовым в кассационных жалобах, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, не проявив при этом какой-либо предвзятости к осужденным, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, отменив в части приговор и внеся в него необходимые изменения, не допустил противоречивых суждений об обстоятельствах преступлений, времени их совершения и роли в них Булдашева и Соколова, которые выходили бы за рамки предъявленного им обвинения, вынес апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденных не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г. в отношении Булдашева Владимира Михайловича и Соколова Алексея Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.