ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 г. N 81-АПА19-12
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Борисовой Л.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" о признании не действующим в части постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 августа 2018 г. N 183 "О внесении изменений в некоторые постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области (N 753, N 778)"
по апелляционной жалобе региональной энергетической комиссии Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителей региональной энергетической комиссии Кемеровской области Ешкилевой О.В., Шипачевой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" Склеминой М.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее также - РЭК Кемеровской области, тарифный орган) от 31 декабря 2016 г. N 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области" (далее - Постановление N 753) установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, в том числе базовый уровень подконтрольных расходов для акционерного общества "Электросеть" (далее - АО "Электросеть", Общество) на 2016 г. в размере 301,650 млн. руб. (пункт 21 приложения N 1).
31 августа 2018 г. РЭК Кемеровской области во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы от 12 июля 2018 г. N 988/18 "Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2017 N 778 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2018 год" (далее - Приказ ФАС России N 988/18) принято постановление N 183 "О внесении изменений в некоторые постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области (N 753, N 778)" (далее - Постановление N 183), пунктом 1 которого с 1 сентября 2018 г. внесены изменения в Постановление N 753: пункт 21 приложения N 1 изложен в новой редакции - базовый уровень подконтрольных расходов для АО "Электросеть" на 2016 г. установлен в размере 267,411 млн. руб.
АО "Электросеть" обратилось в Кемеровский областной суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 1 Постановления N 183 в части установления для Общества базового уровня подконтрольных расходов на 2016 г.
В обоснование требований административный истец указал на необоснованное, произведенное с нарушением Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее также - Методические указания), снижение тарифным органом базового уровня подконтрольных расходов с 301,650 млн. руб. до 267,411 млн. руб. По мнению Общества, при определении размера фонда оплаты труда подлежала учету штатная численность 496 человек и средняя заработная плата по Кемеровской области за 2014 г. по отрасли "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды" с применением индексов потребительских цен. АО "Электросеть" не соглашается с исключением из расчета по статье "Средства на страхование" расходов по страхованию двух силовых трансформаторов, по статье "Услуги, связанные с реализацией требований законодательства о государственном регулировании тарифов" - стоимости услуг по договору, заключенному с ОАО "Агентство энергетических экспертиз", по статье "Прочие подконтрольные расходы" - оплаты больничных листов за счет работодателя в соответствии с законодательством (за первые три дня) в размере 555,95 тыс. руб., снижением заявленных расходов по статьям "Услуги по обслуживанию компьютеров, оргтехники, интернета, модема, техподдержка ПО" и "Программное обеспечение".
Решением Кемеровского областного суда от 15 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: пункт 1 Постановления N 183 признан не действующим со дня принятия в части установленного для АО "Электросеть" базового уровня подконтрольных расходов в размере 267,411 млн. руб.
В апелляционной жалобе РЭК Кемеровской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое постановление принято тарифным органом в целях исполнения приказа ФАС России N 988/18, которым РЭК Кемеровской области предписано провести оценку экономической обоснованности ранее установленных для АО "Электросеть" долгосрочных параметров регулирования на 2016 г. Базовый уровень подконтрольных расходов на долгосрочный период регулирования устанавливался в 2015 г. на основании тарифного дела, открытого по заявлению Общества от 29 апреля 2015 г., с учетом дополнительно представленных 27 ноября 2015 г. материалов. Не соглашается с выводом суда о возможности принятия в качестве обоснования плановых подконтрольных расходов представленных в 2016 г. документов. При этом обращает внимание, что в тарифном деле 2015 г. отсутствовали договор страхования, договор с экспертной организацией.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э.
На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).
Постановление N 183 принято РЭК Кемеровской области в установленной форме на заседании Правления (пункты 1.2, 3.3, 5.2 - 5.5 Положения о Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 6 сентября 2013 г. N 371). Оспариваемый нормативный правовой акт размещен 6 сентября 2018 г. на интернет-сайте "Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области" (www.recko.ru), который в соответствии с пунктом 2 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10 июня 2008 г. N 218 "Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области, Коллегии Администрации Кемеровской области, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области" является официальным источником опубликования актов РЭК Кемеровской области.
Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, доведено до всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Электросеть" является территориальной сетевой организацией, владеющей на законном основании электросетевыми объектами, через которые осуществляется снабжение электрической энергией конечных потребителей, непосредственно или опосредованно присоединенных к данным электросетевым объектам.
Пунктом 1 постановления РЭК Кемеровской области от 31 декабря 2015 г. N 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год" (далее - Постановление N 1056) установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, согласно приложению N 1 к данному постановлению. Пунктом 25 приложения N 1 к названному постановлению был установлен базовый уровень подконтрольных расходов для АО "Электросеть" на 2016 г. в размере 301,650 млн. руб.
Пунктом 6 Постановления N 753 признано утратившим силу с 1 января 2017 г. Постановление N 1056; пунктом 21 приложения N 1 к названному постановлению базовый уровень подконтрольных расходов для АО "Электросеть" на 2016 г. был установлен в том же размере - 301,650 млн. руб.
Приказом ФАС России N 988/18 с 1 сентября 2018 г. отменен пункт 21 приложения N 1 к Постановлению N 753; РЭК Кемеровской области предписано в срок до 1 сентября 2018 г. провести анализ экономической обоснованности ранее установленных долгосрочных параметров регулирования и определить экономически обоснованный уровень долгосрочных параметров регулирования для АО "Электросеть" на 2018 г.
Во исполнение приказа ФАС России N 988/18 РЭК Кемеровской области 31 августа 2018 г. принято Постановление N 183, пунктом 1 которого с 1 сентября 2018 г. внесены изменения в Постановление N 753: пункт 21 приложения N 1 изложен в новой редакции - базовый уровень подконтрольных расходов для АО "Электросеть" на 2016 г. установлен в размере 267,411 млн. руб.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, на основании которого тарифным органом определен базовый уровень подконтрольных расходов для Общества на 2016 г., не позволяет установить экономическую обоснованность указанного долгосрочного параметра регулирования, в связи с чем пришел к выводу о противоречии оспариваемого в части постановления нормам действующего законодательства в сфере электроэнергетики, нарушении прав и законных интересов административного истца при осуществлении регулируемой деятельности.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию, которое осуществляется в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций.
Согласно положениям пункта 2 Основ ценообразования под долгосрочными параметрами регулирования понимаются параметры расчета долгосрочных цен (тарифов), устанавливаемые на долгосрочный период регулирования.
Система долгосрочного тарифного регулирования в сфере передачи электрической энергии определена Основами ценообразования и предусматривает применение в том числе метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (пункт 12 Основ ценообразования).
Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).
Как усматривается из материалов дела, тарифное регулирование ООО "Электросеть" на территории Кемеровской области на долгосрочный период 2016 - 2020 гг. осуществлялось РЭК Кемеровской области с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
В соответствии с положениями пункта 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, к которым относится базовый уровень подконтрольных расходов, определяемый регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов.
На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
Пунктом 38 Основ ценообразования, пунктом 6 Методических указаний к долгосрочным параметрам регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, отнесен базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов), в том числе во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).
В пункте 11 Методических указаний приведена формула расчета необходимой валовой выручки в части содержания электрических сетей на базовый (первый) и i-й год долгосрочного периода регулирования, в которой учитываются подконтрольные расходы. Уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов.
Как указывалось выше, оспариваемое Постановление N 183 (в части пересмотра базового уровня подконтрольных расходов для АО "Электросеть") принималось РЭК Кемеровской области в связи с принятием Федеральной антимонопольной службой решения и выдачей соответствующего предписания (Приказ ФАС России N 988/18), в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации установленных Постановлением N 753 (принятым в качестве заменяющего Постановление N 1056) долгосрочных параметров регулирования и определения экономически обоснованного уровня долгосрочных параметров регулирования для АО "Электросеть".
Однако, в рассматриваемом деле цель Приказа ФАС России N 988/18 тарифным органом при принятии оспариваемого в части постановления не достигнута.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, произведенного тарифным органом в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования, расходов Общества на оплату труда и обоснованном исключении из базового уровня подконтрольных расходов затрат на оплату листков нетрудоспособности, в целях недопущения повторного учета названных расходов ввиду определения фонда оплаты труда за полный год.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Данные меры принимаются по результатам экспертизы предложений регулируемых организаций, которая проводится экспертами из числа сотрудников тарифного органа в срок не более 6 месяцев. Экспертное заключение приобщается к делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 22 Правил регулирования цен).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 23 Правил регулирования цен экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов.
Вместе с тем экспертное заключение, прилагаемое к выписке из протокола заседания Правления РЭК Кемеровской области от 31 августа 2018 г. N 46, в нарушение вышеприведенных норм анализа экономической обоснованности планируемых расходов АО "Электросеть" по отдельным статьям не содержит, что не позволяет установить экономическую обоснованность определенного тарифным органом базового уровня подконтрольных расходов для Общества на 2016 г.
Согласно указанному экспертному заключению, в составе "Прочие расходы" Обществом предложено включить в базовый уровень подконтрольных расходов расходы на страхование в сумме 2124 тыс. руб. (в том же объеме, который был учтен тарифным органом при принятии Постановления N 1056), включающие в себя расходы на имущественное страхование в размере 1930,79 тыс. руб.; общий размер расходов на страхование, предлагаемый к учету тарифным органом, составил 173,06 тыс. руб.
Тарифный орган исключил из расчета базового уровня подконтрольных расходов расходы Общества (на страхование с учетом имущественных рисков, страхование расходов на ликвидацию чрезвычайных ситуаций и индексацию по обязательным видам страхования) на общую сумму 1950,94 тыс. руб.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности.
Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Изначально базовый уровень подконтрольных расходов (на 2016 г.) на долгосрочный период регулирования устанавливался в 2015 г. на основании тарифного дела от 12 мая 2015 г. N ОЦО/2016-15, открытого по заявлению Общества от 29 апреля 2015 г. N 1165/01-03/08, с учетом дополнительных материалов, представленных письмом от 27 ноября 2015 г. N 3773/01-03/08. С предложением по тарифам в обоснование планируемых расходов на страхование Обществом было представлено коммерческое предложение закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "Уралсиб") по имущественному страхованию трансформаторов и опор линии электропередач. Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2015 г., на основании которого было принято Постановление N 1056, расходы на страхование были учтены тарифным органом на уровне предложения Общества в общей сумме 2124 тыс. руб., в том числе расходы по имущественному страхованию в размере 1930,79 тыс. руб.
После принятия тарифным органом Постановления N 1056, утвердившего базовый уровень подконтрольных расходов для Общества, 30 июня 2016 г. между АО "Электросеть" и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор N 051/15/0006360, сроком действия с 30 июня 2016 г. по 29 июня 2017 г., объектом страхования по которому являются, в том числе два трансформатора, находящихся в п. Недорезово Новокузнецкого района Кемеровской области, страховая премия за страхование каждого из указанных трансформаторов составила 340 211,87 руб. Также материалы административного дела содержат протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса предложений на право заключения договора на страхование имущества юридического лица, по итогам которого и был заключен указанный договор.
Однако, анализ данных документов в экспертном заключении, на основании которого принято оспариваемое в части Постановление N 183, отсутствует.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что на момент заключения договора страхования от 30 июня 2016 г. базовый уровень подконтрольных расходов АО "Электросеть" был утвержден постановлением N 1056, и включал расходы по имущественному страхованию в размере 1 930,79 тыс. руб., а Приказ ФАС России N 988/18, на основании которого базовый уровень подконтрольных расходов АО "Электросеть" подлежал пересмотру, был принят после заключения названного договора страхования имущества, то при принятии оспариваемого Постановления N 183 данный договор страхования подлежал анализу на предмет экономической обоснованности.
Доводы тарифного органа о том, что страхование имущества не является обязательным видом страхования, сами по себе не могут являться основанием для исключения указанных расходов, поскольку в силу подпункта 8 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на страхование основных производственных фондов без указания на обязательный либо добровольный характер страхования.
Тот факт, что тарифным органом были учтены расходы Общества, предполагаемые на устранение аварий и аварийный запас, не исключает включение в базовый уровень подконтрольных расходов экономически обоснованные расходы на страхование с учетом имущественных рисков.
Таким образом, в рассматриваемом административном деле тарифный орган без надлежащего обоснования исключил расходы Общества на страхование с учетом имущественных рисков, являющиеся на момент пересмотра долгосрочного параметра регулирования фактически понесенными, что не основано на нормах действующего законодательства.
По статье "Услуги, связанные с реализацией требований законодательства о государственном регулировании тарифов" в экспертном заключении от 30 ноября 2015 г. экспертом указано, что предложение Общества по названной статье расходов на 2016 г. составило 683,10 руб. Сведений о том, что данная сумма была исключена или уменьшена экспертом, в указанном заключении не имеется.
При этом пояснительная записка административного истца к предложению по тарифам и иные представленные административным ответчиком материалы тарифного дела не содержат сведений о предложенной Обществом сумме по данной статье затрат и ее обоснованию.
В материалы административного дела административным истцом представлен договор от 8 сентября 2015 г. N 1509-129(46-04/16), заключенный между Обществом и открытым акционерным обществом "Агентство энергетических экспертиз" (далее - ОАО "Агентство энергетических экспертиз") на оказание услуг, связанных с реализацией требований законодательства о государственном регулировании тарифов, стоимость оказания услуг по которому в 2016 г. составила 683,10 руб. без учета налога на добавленную стоимость, то есть соответствует сумме, принятой экспертом в заключении от 30 ноября 2015 г.
Тем самым доводы административного истца о том, что эксперту тарифного органа данный договор предоставлялся, заслуживают внимания.
Вместе с тем, при пересмотре базового уровня подконтрольных расходов экспертом тарифного органа учтена стоимость оказания услуг в 2014 г. по договору на оказание услуг, связанных с реализацией требований законодательства о государственном регулировании тарифов, заключенному между Обществом и ОАО "Агентство энергетических экспертиз" 14 декабря 2012 г. N 22-04/13, в размере 621 тыс. руб., без учета индексации, что нельзя признать экономически обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Основ ценообразования при определении необходимой валовой выручки в состав прочих расходов включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг.
По статье "Услуги по обслуживанию компьютеров, оргтехники, интернета, модема, техподдержка ПО" в экспертном заключении от 30 ноября 2015 г. экспертом указано, что предложение Общества на 2016 г. составило 9142,17 тыс. руб., по статье "Программное обеспечение" - 1926,10 тыс. руб.
Сведения о том, что данные суммы были исключены из базового уровня подконтрольных расходов или уменьшены экспертом, в заключении также отсутствуют. Вместе с тем пояснительная записка Общества к предложению по тарифам и иные представленные административным ответчиком материалы тарифного дела сведений о предложенных Обществом суммах по данным статьям затрат и их обоснованию не содержат.
Согласно пункту 19 Правил регулирования цен, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы.
Учитывая, что Постановление N 1056, которым АО "Электросеть" был первоначально установлен базовый уровень подконтрольных расходов, исполнялось Обществом в течение всего 2016 г., пересмотр базового уровня подконтрольных расходов на долгосрочный период регулирования 2016 - 2020 гг. осуществлялся тарифным органом на основании Приказа ФАС России N 988/18 в 2018 г., РЭК Кемеровской области надлежало уточнить предложения Общества, предоставив возможность их обоснования, в том числе дополнительными материалами.
В экспертном заключении, на основании которого принято оспариваемое Постановление N 183, в таблице "Анализ прочих подконтрольных расходов" по статье "Услуги по обслуживанию компьютеров, оргтехники, интернета, модема, техподдержка ПО" экспертом признана экономически обоснованной сумма 438,41 тыс. руб. По статье "Программное обеспечение" экспертом предложена сумма 0 руб., в обоснование указано, что учтено по строке 3. Однако, из строки 1.3 "Услуги по обслуживанию компьютеров, оргтехники, интернета, модема, техподдержка ПО" размер и обоснование принятых расходов по статье "Программное обеспечение" не усматривается.
Из материалов тарифного дела следует, что в обоснование планируемых расходов по указанным статьям административным истцом представлены договоры, которые не указаны в экспертном заключении, не проанализированы на предмет экономической обоснованности и не учтены, в частности: договор от 1 января 2012 г. N Н-108/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Гарант"; договор от 22 декабря 2010 г. N 1012-346р-Д/МБС/40/11-СПП, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-БизнесСервис" (далее - ООО "Мечел-БизнесСервис").
Стоимость услуг по договору от 1 сентября 2011 г. N 63/10/ИТ, заключенному с ООО "Мечел-БизнесСервис", исключена экспертом тарифного органа, поскольку договор представлен без протокола согласования объема услуг, обязательность которого установлена пунктом 3.2 договора. Вместе с тем при пересмотре базового уровня подконтрольных расходов в 2018 г. Обществу не предоставлена возможность обосновать размер расходов по данному договору, представить дополнительные материалы.
Также в экспертном заключении отсутствует анализ экономической обоснованности расходов регулируемой организации по статьям "Услуги по обслуживанию компьютеров, оргтехники, интернета, модема, техподдержка ПО", "Программное обеспечение", понесенных в предыдущем периоде регулирования, тогда как в силу пункта 11 Методических указаний результаты такого анализа должны быть учтены при установлении базового уровня подконтрольных расходов.
При таких данных экспертное заключение, на основании которого тарифным органом принято оспариваемое в части Постановление N 183, не позволяет установить экономическую обоснованность определенного базового уровня подконтрольных расходов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца при осуществлении регулируемой деятельности.
Тем самым, цель Приказа ФАС России N 988/18 - установление экономически обоснованного долгосрочного параметра регулирования тарифным органом при принятии оспариваемого в части постановления не достигнута.
Доводы тарифного органа о том, что фактические расходы Общества по названным статьям расходов, понесенные в 2016 г., в экономически обоснованном размере были учтены при установлении необходимой валовой выручки Обществу на 2018 г., объективно ничем не подтверждены, и обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением свидетельствует об обратном.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, что соответствует положениям статьи 215 КАС РФ, с возложением на тарифный орган обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в части, в соответствии с положениями статьи 216 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной энергетической комиссии Кемеровской области - без удовлетворения.