По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 17 октября 2023 года N М-67/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Латвийской Республики (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт (далее - Контракт), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику электроэнергию, а Ответчик принять и оплатить Истцу электроэнергию в количестве и на условиях, оговоренных в Контракте.
Истец осуществил поставку электроэнергии Ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи электроэнергии.
В соответствии с Контрактом оплата электроэнергии Ответчиком производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки. В указанные сроки полная оплата не поступила.
Однако материнская компания, которая согласно дополнительному соглашению к Контракту была вправе погашать задолженность за Ответчика, частично погасила долг по оплате электроэнергии. В оставшейся части долг погашен не был.
Ответчик уведомил Истца об отказе банка, в котором Ответчиком был открыт счет, совершать платежи в связи с санкционными рисками и информировал о наступлении в связи с этим форс-мажора, что делает невозможным исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленной Истцом в спорный период электроэнергии.
Аналогичное письмо поступило Истцу и от материнской компании Ответчика.
Несмотря на указанные сообщения о форс-мажоре, материнская компания Ответчика перевела на счет Истца часть денежных средств, что подтверждается платежными документами.
Истцом и Ответчиком подписан акт о сверке расчетов, согласно которому определен размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:
- задолженность по Контракту;
- все расходы и издержки, понесенные Истцом в связи с обращением в МКАС с исковым заявлением.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев представленные материалы дела и выслушав позицию представителей Истца, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, и к процедурным вопросам рассмотрения спора
С учетом того что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
Третейский суд считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (Приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража).
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража данные Правила применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения N 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г.).
2. Компетенция коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
В обоснование компетенции коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор Истец сослался на пункт Контракта следующего содержания: "В случае если в претензионном порядке стороны не смогли достигнуть взаимного согласия, все споры и разногласия, которые возникают из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва). Решение арбитража является обязательным для сторон Контракта, окончательным и оспариванию не подлежит. В ходе арбитража будет использоваться русский язык как язык, на котором осуществляется делопроизводство и разбирательство. Настоящая арбитражная оговорка является юридически самостоятельной и не зависит от других условий Контракта, при этом признание таких условий либо Контракта в целом недействительными не влечет за собой недействительности настоящей арбитражной оговорки".
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из договорных отношений сторон в рамках гражданско-правового договора международной купли-продажи (поставки). При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции третейского суда.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор по Контракту может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Пунктом 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. При этом п. 2 данной статьи предусматривает, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Таким образом, арбитражное соглашение, включенное в Контракт, из которого возник спор, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА.
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража из трех арбитров.
Третейский суд отмечает, что ни одна из сторон не представила возражений относительно компетенции коллегии арбитров на рассмотрение данного спора и в отношении процедуры формирования коллегии арбитров и ее состава.
Коллегия арбитров учитывает, что Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и дополнительно рассмотрела вопрос о статусе Ответчика на момент разбирательства.
Коллегия арбитров констатирует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела Ответчик находится в состоянии ликвидации или банкротства. Соответственно, коллегия арбитров приходит к выводу, что правовых препятствий для рассмотрения настоящего спора не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции на рассмотрение данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. О возможности слушания дела в отсутствие Ответчика
Третейский суд констатирует, что корреспонденция Ответчику направлялась по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, и была ему вручена.
Таким образом, коллегия арбитров установила, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и времени и месте устного слушания дела.
Согласно пункту 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Ходатайства об отложении устного слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало.
С учетом всего вышеизложенного третейский суд счел возможным провести устное слушание в отсутствие представителя Ответчика.
4. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Коллегия арбитров установила, что в Контракте содержатся следующие положения о применимом праве: "Данный Контракт составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, и к нему применяется право Российской Федерации. Применимым в ходе арбитража к процедуре разбирательства процессуальным правом будет право Российской Федерации. Применимым в ходе арбитража к существу разбирательства материальным правом будет материальное право Российской Федерации".
Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров считает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению право Российской Федерации.
5. Выводы третейского суда по существу спора
Третейский суд, рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту, установил следующее.
Истцом и Ответчиком заключен Контракт, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю электроэнергию, а Покупатель принять и оплатить Продавцу электроэнергию в количестве и на условиях, оговоренных в Контракте.
Как следует из Контракта, поставка Продавцом электроэнергии Покупателю осуществляется из энергосистемы России в энергосистему Латвии.
По согласованию сторон расчетным периодом поставки является календарный месяц, если иное не оговорено сторонами.
Контрактом предусмотрена обязанность Продавца составить и направить Покупателю посредством электронной почты акт приема-передачи электроэнергии в месяце поставки. После чего стороны посредством электронной почты согласовывают акт приема-передачи электроэнергии и обмениваются его подписанными сторонами копиями с последующим обменом оригиналами по почте.
В Контракте указано, что Покупателем оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки. На счет Продавца должна быть зачислена сумма, равная стоимости поставленной электроэнергии.
Третейский суд установил, что дополнительным соглашением к Контракту установлено, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ допускается исполнение третьими лицами обязательств Покупателя по Контракту в части проведения платежей Продавцу.
Истец в исковом заявлении указал на наличие материнской компании Ответчика.
В спорный период Истец поставил Ответчику электроэнергию по Контракту.
В нарушение положений Контракта поставленная Истцом электроэнергия была оплачена частично.
Материнская компания Ответчика частично погасила долг по оплате электроэнергии, поставленной Истцом Ответчику в спорный период.
С учетом частичной оплаты электроэнергии, произведенной материнской компанией Ответчика, определен размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период.
Третейский суд констатирует, что представленный Истцом акт о сверке не содержит каких-либо замечаний и подписан представителями сторон.
С учетом изложенного третейский суд считает доказанным существование у Ответчика задолженности перед Истцом.
Третейский суд рассмотрел представленную Истцом в материалы дела переписку сторон, содержащую информацию о причинах неисполнения Ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по Контракту.
Ответчик сообщил об отказе банка совершать платежи в связи с санкционными рисками, которые находятся вне контроля Ответчика и не могут быть им предотвращены. В связи с чем Ответчик проинформировал Истца о наступлении форс-мажора, что делает невозможным исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Дополнительно Истцом в материалы дела представлена копия письма материнской компании Ответчика в адрес Истца аналогичного содержания.
Третейский суд установил, что Контрактом предусмотрено, что стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если такое неисполнение вызвано стихийным бедствиями, забастовками, военными действиями, решениями государственных органов, пожарами, наводнениями и иными обстоятельствами непреодолимой силы, делающими невозможным исполнение обязательств по Контракту.
Рассмотрев позицию Ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, изложенную в переписке с Истцом, третейский суд установил следующее.
Электронное письмо не содержит официального отказа от проведения платежей и ссылки на нормативные акты, запрещающие осуществление платежей в адрес Истца. В письме поднимаются вопросы санкционных рисков в контексте санкций ЕС и США в отношении лиц, связанных с Истцом. Из писем также следует желание банка получить юридическое заключение по вопросам санкционных рисков.
Третейский суд обращает внимание на то, что Контрактом предусмотрено, что сторона, для которой невозможность исполнения обязательств по Контракту наступила вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, обязана в письменном виде известить другую сторону и представить подтверждение их наступления. В противном случае сторона не вправе ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы как на основание освобождения от ответственности.
Третейский суд находит обоснованным довод Истца о том, что письмо Ответчика с информацией о наступлении форс-мажора было направлено с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.
Кроме того, коллегия арбитров отмечает, что Ответчик не представил в качестве подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы документ, выданный Торгово-промышленной палатой Ответчика, как это предусмотрено Контрактом.
Третейский суд констатирует, что Истец не включен в какие-либо санкционные списки ЕС и США. Включение некоторых лиц в санкционные списки ЕС или США не влечет за собой применения санкционного законодательства непосредственно к Истцу, поскольку никто из них не осуществляет единоличного контроля за хозяйственной деятельностью Истца.
Третейский суд руководствуется п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Третейский суд отмечает, что введение санкций в отношении лиц, связанных с Истцом, не может рассматриваться как чрезвычайное обстоятельство с учетом того, что на момент заключения Контракта часть санкций в отношении лиц, связанных с Истцом, уже была введена.
Третейский суд учитывает, что параллельно с заявлением Ответчика о форс-мажоре обязательства по оплате электроэнергии были частично исполнены материнской компанией Ответчика, что свидетельствует о том, что исполнение обязательств по Контракту было возможным.
Приняв во внимание изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу об отсутствии оснований считать, что неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.
При оценке установленного коллегией арбитров факта неисполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленной по Контракту электроэнергии третейский суд руководствуется ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 310 ГК РФ, устанавливающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также ст. 486 ГК РФ, которая предусматривает право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
С учетом изложенного третейский суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Третейский суд констатирует, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме коллегия арбитров приходит к выводу, что с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Латвийской Республики, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Контракту, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.