По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 августа 2022 года N М-83/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритания (далее - Истец, Покупатель), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель - принять и оплатить новую, не бывшую в употреблении продукцию (далее - товар), в количестве, по техническим характеристикам и ценам, зафиксированным в приложении, являющемся неотъемлемой частью Контракта.
Истец перечислил Ответчику предварительную оплату в размере, составляющем 40 процентов общей стоимости товара.
По мнению Истца, сторонами не были согласованы все технические вопросы, как это предусматривалось Контрактом. Ответчик не представил Истцу уведомления о размещении заказа на основные комплектующие изделия и графика сроков поступления основных комплектующих на склад, что является нарушением обязательств, установленных Контрактом. С учетом несогласования технических характеристик товара, производственная необходимость в приобретении товара отпала, следовательно, по мнению Истца, произведенная ранее предоплата подлежит возврату в полном объеме.
Сторонами был подписан акт о сверке взаиморасчетов, согласно которому наличие у Ответчика задолженности перед Истцом подтверждено, что, по мнению Истца, является признанием долга. Ответчик возвратил часть аванса.
На задолженность Истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на статьи 307 - 308.3, 393 - 406 ГК РФ, руководствуясь арбитражным соглашением, включенным в текст Контракта и предусматривающим рассмотрение споров, вытекающих из Контракта в МКАС, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и просил отнести на Ответчика расходы на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Компетенция третейского суда
Между Покупателем и Продавцом был заключен Контракт, в котором предусматривается: "Все спорные вопросы, возникающие при исполнении Контракта, должны решаться путем переговоров сторон. Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые стороны не урегулируют путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом". Контрактом установлено, что арбитраж должен проходить в г. Москве, Россия, и предусматривается арбитражное разбирательство на русском языке.
Таким образом, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к процедурным вопросам арбитражного разбирательства и определению компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора подлежит применению Закон Российской Федерации N 5338-1 от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА, а также Правила арбитража международных коммерческих споров, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Положением об арбитражных расходах.
Согласно пункту 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
При определении подлежащих применению правил коллегия арбитров исходит из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров, которые были депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 января 2017 г. и вступили в силу с указанной даты.
В силу пунктов 1 и 2 § 1 Правил арбитража рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.
На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров в соответствии с Правилами арбитража, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение, спор администрирует.
Стороны компетенции коллегии арбитров МКАС на разрешение настоящего спора не оспаривали.
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний сторонами к ее формированию сделано не было.
Арбитражная оговорка, зафиксированная в Контракте, соответствует установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 7 Закона о МКА, пунктами 1 и 2 § 1 Правил арбитража, а также Контрактом, коллегия арбитров пришла к выводу, что она обладает компетенцией рассматривать переданный на ее разрешение спор.
2. Применимое право
Обращаясь к вопросу о применимом праве при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений пункта 1 статьи 28 Закона о МКА и пункта 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
Коллегия арбитров констатирует, что в Контракте стороны согласовали применение права РФ.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров пришла к выводу, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы материального права Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 28 Закона о МКА и пункта 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
3. Об организационно-правовой форме Ответчика
Коллегия арбитров констатирует, что Контракт, из которого возник спор, был заключен между Компанией и Обществом.
Согласно дополнительному соглашению к Контракту в связи с реорганизацией акционерного общества в Общество в реквизиты Продавца были внесены изменения.
Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу, что Общество является надлежащим Ответчиком по данному делу.
4. Выводы по существу спора
4.1. При рассмотрении требования о взыскании с Ответчика предварительной оплаты коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с Контрактом Ответчик обязуется продать, а Истец - принять и оплатить товар в количестве, по техническим характеристикам и ценам, зафиксированным в приложении к Контракту.
Согласно Контракту его общая стоимость составляет общую стоимость спецификации, в которой определены количество и комплектность товара.
Спецификацией к Контракту установлены следующие условия оплаты: 40 процентов - предоплата после подписания спецификации, 60 процентов - в течение после официального уведомления о готовности товара к отгрузке.
Истцом была произведена предоплата. Получение аванса Ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом о сверке.
Спецификацией к Контракту установлен срок на разработку конструкторской документации с момента получения предоплаты.
Коллегия арбитров констатирует, что стоимости разработки конструкторской документации и порядка ее осуществления Контрактом не установлено.
В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте по обсуждению технических деталей товара.
В материалах дела имеется письмо Истца к Ответчику, из которого следовало, что из-за потребности увеличить производительность оборудования в два раза Истец просит приостановить производственный процесс по Контракту до получения предложений от Ответчика о возможности увеличения мощности или количестве предлагаемого оборудования, а также о сроке внесения изменений в текущую документацию.
В материалы дела не представлено предложений Ответчика о возможности увеличения мощности и сроке корректировки текущей технической документации.
Истец уведомил Ответчика о расторжении Контракта и готовности возместить Ответчику стоимость фактически выполненных и документально подтвержденных подготовительных работ по изготовлению товара.
Истец потребовал от Ответчика возвратить перечисленный им ранее аванс.
Платежного поручения на возврат аванса в материалы дела не представлено. По утверждению Истца, Ответчик возвратил Истцу только часть аванса.
Коллегия арбитров констатирует, что в подписанном сторонами акте о сверке расчетов движения денежных средств не зафиксировано. Следовательно, коллегия арбитров принимает во внимание дату возврата части аванса, указанную Истцом.
Ответчик подтвердил, что стоимость работ по разработке товара соответствует размеру удержанного аванса, по данным Истца.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров принимает во внимание размер возвращенного аванса, что является разницей между размером аванса, указанным в подписанном сторонами акте о сверке расчетов, и размером, указанным Ответчиком как размер компенсации затрат.
Исходя из обстоятельств дела следует, что оставшуюся часть аванса Ответчик удержал, полагая, что размер данных денежных средств соответствует размеру его расходов на подготовку конструкторской документации до приостановки исполнения Контракта.
Согласно Контракту товар должен быть изготовлен в полном соответствии со спецификацией и условиями Контракта и обеспечивать предусмотренное им качество. Товар, изготовленный с изменением или отклонением от технических требований и не оформленный в установленном порядке, оплате не подлежит.
Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу, что стороны заключили Контракт в отношении товара, который будет создан в будущем, что допускается пунктом 2 статьи 455 ГК РФ. В соответствии со спецификацией срок разработки конструкторской документации составляет 30 календарных дней с момента получения предоплаты.
Исходя из содержания представленного в материалах дела письма Истца к Ответчику с просьбой приостановить производственный процесс по Контракту в связи с увеличением мощности проекта до выяснения технической части коллегия арбитров пришла к выводу, что технические требования Истца к товару изменились, при этом сведений о том, что конструкторская документация была разработана полностью, в материалы дела не предоставлено.
Проанализировав причину приостановки исполнения Контракта, коллегия арбитров пришла к выводу, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, которое привело к снижению ценности для Истца товара, изначально предполагаемого к получению по Контракту. В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договором, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Ответчик подтвердил, что исполнение Контракта было остановлено после получения соответствующей просьбы от Истца.
Коллегия арбитров констатирует, что стороны не договорись об изменении технических требований к товару и спор касается последствий расторжения Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец требует возврата уплаченного аванса в полном объеме. Однако в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Коллегия арбитров руководствуется пунктом 3 статьи 451 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
При определении размера расходов Ответчика коллегия арбитров принимает во внимание представленный в материалы дела договор на оказание инженерных услуг, заключенный между Ответчиком и третьим лицом.
Коллегия арбитров сочла возможным принять во внимание оплату Ответчиком услуг согласно представленному в материалы дела платежному поручению в качестве подтверждения понесенных расходов в период действия Контракта до прекращения его исполнения.
Коллегия арбитров считает, что частичная оплата Ответчиком услуг третьего лица не может быть принята во внимание, так как платеж совершен после того, как Истец просил приостановить исполнение Контракта.
Порядка отнесения расходов на уплату налогов на другую сторону при расчете с третьими лицами Контрактом не предусмотрено.
Коллегия арбитров сочла также возможным принять во внимание трудозатраты Ответчика на разработку конструкторской документации к Контракту в период между получением аванса и до приостановки исполнения Контракта в качестве его расходов.
Факт проведения Ответчиком подготовительных работ по Контракту Истцом не оспаривался.
Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами документы, коллегия арбитров пришла к выводу, что Ответчик был вправе рассчитывать на компенсацию расходов на привлечение третьих лиц и внутренних расходов.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика уплаченного ранее аванса обосновано разницей между удержанным Ответчиком авансом и размером расходов, установленным коллегией арбитров.
Коллегия арбитров, с учетом выводов о том, что в силу положений статьи 451 ГК РФ имелись основания для изменения и расторжения Контракта и расходы сторон определены, считает, что положения пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в данном случае неприменимы. Следовательно, довод Истца об ограничении размера убытков, установленного Контрактом, не может быть учтен.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 451 ГК РФ, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика удержанного аванса подлежит удовлетворению в части.
4.2. При рассмотрении требования о взыскании процентов коллегия арбитров установила следующее.
Истец произвел расчет процентов, руководствуясь статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иного размера процентов не установлено законом или договором.
Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если обязательство выражено в иностранной валюте, то расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Коллегия арбитров произвела расчет процентов самостоятельно, с учетом вывода о размере компенсации Ответчику расходов и частичного возврата им аванса.
При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов, издержек сторон
5.1. Относительно распределения регистрационного и арбитражного сборов коллегия арбитров констатирует, что какие-либо договоренности о распределении сборов между сторонами в материалах дела отсутствуют.
Регистрационный и арбитражный сборы были уплачены Истцом полностью.
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, коллегия арбитров приходит к выводу, что расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов должны быть отнесены на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
5.2. Рассматривая ходатайство Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг юридических представителей и их пребывание, коллегия арбитров установила следующее.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом и его представителем, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию кредиторской задолженности с Ответчика. Коллегия арбитров пришла к выводу, что данные расходы связаны с разбирательством дела и являются разумными и обоснованными.
В материалы дела представлены доказательства несения Истцом расходов на оплату услуг представителей, участвовавших в заседании МКАС, включая расходы на оплату авиабилетов, проживания, ПЦР-теста и сим-карты. По мнению коллегии арбитров, расходы на оплату проживания представителя не имеют отношения к разбирательству дела. Коллегия арбитров учитывает, что Истец не представил доказательств того, что расходы на приобретение сим-карты также имеют отношение к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах коллегия арбитров пришла к выводу, что издержки Истца в связи с разбирательством дела являются обоснованными и разумными только в части.
Таким образом, руководствуясь § 11 Положения об арбитражных расходах, согласно которому сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством дела, а также принимая во внимание § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров считает, что на Ответчика следует отнести издержки Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
5.3. Рассмотрев требование Истца об отнесении на Ответчика расходов на уплату процентов, коллегия арбитров установила, что согласно договору на оказание юридических услуг выплата гонорара успеха производится в течение 30 рабочих дней с даты принятия решения МКАС при условии взыскания с должника задолженности.
Коллегия арбитров принимает во внимание условие выплаты гонорара, установленное договором на оказание юридических услуг, поскольку на момент принятия решения у коллегии арбитров не имеется сведений о размере взысканной задолженности, следовательно, оснований для удовлетворения требования не имеется.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах коллегия арбитров считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
5.4. Рассмотрев ходатайство Ответчика о взыскании с Истца расходов на оплату услуг юридических представителей, коллегия арбитров констатирует следующее. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению данные расходы были понесены Ответчиком.
Ответчик представил в МКАС письмо о подтверждении участия своего представителя в деле.
Согласно пункту 6 § 30 Правил арбитража сторона может обратиться заблаговременно к третейскому суду с просьбой об участии в устном слушании посредством систем видеоконференц-связи. Такая просьба рассматривается третейским судом с учетом обстоятельств дела, мнения другой стороны и наличия технической возможности.
Ответчик не представил в МКАС заблаговременно заявление с просьбой об участии в устном слушании посредством систем видеоконференц-связи. В связи с тем что представитель Ответчика не прибыл на заседание по делу и только в результате обращения к нему Секретариата МКАС по телефону после начала устного слушания заявил о своем намерении участвовать в устном слушании посредством систем видеоконференц-связи, коллегия арбитров на основании § 12 Положения об арбитражных расходах, согласно которому с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено § 8 Положения об арбитражных расходах, распределение между сторонами издержек сторон, пришла к выводу, что ходатайство Ответчика об отнесении на Истца расходов Ответчика на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража, коллегия арбитров
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритания:
- задолженность;
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- издержки в связи с арбитражным разбирательством.
2. В остальной части иска отказать.