По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 23 ноября 2020 года N М-83/2020
В МКАС поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Экспедитор), к Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Ответчик, Клиент), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательство по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов Клиента, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.
Истец утверждал, что была организована подача-уборка вагонов и предоставление подъездного пути, в том числе для стоянки, для оказания услуг Истцом была организована подача вагонов, принадлежащих Обществу.
Истец утверждал, что услуги Экспедитора оказаны Клиенту в полном объеме, качественно, на согласованных условиях, о чем Истцом был составлен акт об оказанных услугах, направленный Ответчику вместе со счетом-фактурой.
В соответствии с Договором в случае неполучения Экспедитором от Клиента подписанного акта об оказанных услугах (уведомления) или документов, подтверждающих возражения Клиента, в установленные сроки услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом, а штрафные санкции признанными Клиентом в полном объеме.
Как указал Истец, Ответчик не возвратил Истцу подписанный акт об оказанных услугах, не представил каких-либо возражений или замечаний, тем самым подтвердив факт подсыла и простаивания вагонов в надлежащем качестве и в срок.
Истец, ссылаясь на условия Договора и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", полагал, что Клиент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги (счета) и расходы Экспедитора, включая сборы, плату, штрафы.
Ответчик сумму расходов Истцу не возместил.
Истец указал, что предпринимал попытки к примирению путем переговоров, направил Ответчику претензию, которая оставлена Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на условия Договора и статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился за защитой своих прав в МКАС и просил взыскать с Ответчика сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Регистрационный сбор уплачен Истцом платежными поручениями.
Ответчик был уведомлен о том, что в соответствии с § 16 Правил арбитража дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные Истцом письменные объяснения и доказательства, единоличный арбитр установил следующее.
I. Применимые процедурные правила и компетенция третейского суда
Местом настоящего арбитражного разбирательства является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА, а также Правилами арбитража.
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Изучив условия Договора и заявленное исковое требование, единоличный арбитр установил, что спор между Истцом и Ответчиком возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых являются транспортно-экспедиционные услуги.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что настоящий спор относится к категории споров, которая в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, пп. 1 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрена в МКАС при наличии арбитражного соглашения.
Материалами дела подтверждено, что между Истцом и Ответчиком в письменной форме заключено арбитражное соглашение.
Из материалов дела следует, что Истец направил Ответчику по электронной почте претензию Истца.
Ответчик уведомил Истца о том, что считает заявленное претензионное требование об уплате денежных средств ошибочным, так как никаких погрузок на станциях, связанных с понесенными расходами Истца, у Ответчика не было.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что Истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Единоличный арбитр констатировал, что Истец признал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор, обратившись с иском в МКАС на основании арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре. Ответчик не возражал против рассмотрения настоящего спора в МКАС.
Формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
II. Направление и вручение документов сторонам
Единоличный арбитр констатировал, что все документы и материалы направлены Истцу и Ответчику надлежащим образом.
Никаких замечаний относительно направления и доставки документов от Истца и Ответчика не поступало.
Исковые материалы, направленные Ответчику с сопроводительным письмом МКАС, вручены Ответчику, что подтверждено материалами дела.
III. Порядок арбитражного разбирательства
Материалами дела подтверждено, что Истец уведомлен о проведении разбирательства настоящего дела с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
Предусмотренный пунктом 2 § 6 Правил арбитража срок на представление отзыва на исковое заявление, исчисляемый с момента получения Ответчиком исковых материалов, истек. На дату вынесения настоящего решения Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь § 33 Правил арбитража, принимая во внимание размер суммы искового требования, Истец и Ответчик надлежащим образом извещены о начале и порядке проведения разбирательства, от них не поступало ходатайств о проведении устного слушания и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих разбирательству дела только на основе письменных материалов, без проведения устного слушания и разрешению спора по существу, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что препятствия для вынесения арбитражного решения отсутствуют.
IV. Право, подлежащее применению к существу спора
Обратившись к вопросу о праве, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о применимом праве.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на нормы ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Ответчик своей позиции по вопросу о применимом праве не выразил.
Учитывая, что спор между сторонами возник из договора транспортной экспедиции, руководствуясь Договором, ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежит применению законодательство Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
V. Рассмотрение спора по существу
Обратившись к требованию Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору, принимая во внимание предмет Договора, совокупность обстоятельств дела, единоличный арбитр установил, что спор возник из договорных отношений в связи с оказанием Истцом Ответчику транспортно-экспедиционных услуг, которые регулируются главой 41 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Материалами дела подтверждено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор.
В соответствии с условиями Договора Экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательство по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе в международном сообщении.
В соответствии с Договором Экспедитор обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с согласованными заказами, заказ считается принятым к исполнению с момента его подтверждения Истцом.
Ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги (счета) и расходы Истца.
Стоимость оказываемых услуг Экспедитора определяется на основании ставки Экспедитора.
Ответчик оплачивает услуги Истца на условиях полной предоплаты на основании счетов Экспедитора.
Расчетный период составляет один месяц. В течение десяти календарных дней с даты окончания расчетного периода Экспедитор представляет Клиенту акт об оказании услуг, счет-фактуру, счета на дополнительные расходы Экспедитора.
Материалами дела подтверждено, что Истец и Ответчик согласовали ставки Экспедитора.
Из материалов дела следует, что Истцом и Ответчиком согласована заявка на перевозку экспортируемых грузов.
Представленная Истцом заявка подписана Ответчиком, скреплена его печатью и подтверждена Истцом.
Ответчик заявку не оспаривал.
Изучив материалы дела, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательства по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг Ответчику на основании заявки.
Истец утверждал, что в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг Ответчику на основании заявки им понесены дополнительные расходы, которые не включены в ставку Экспедитора.
В подтверждение понесенных расходов Истец представил счет на оплату.
Доказательства фактической оплаты расходов Истцом не представлены.
Из материалов дела следует, что Истцом составлен акт об оказанных услугах.
Истец утверждал, что акт направлен Ответчику в порядке, установленном Договором, однако Ответчик подписанный акт Истцу не возвратил, каких-либо возражений или замечаний не представил, расходы не возместил.
Ответчик факт направления ему акта с приложениями и неоплату расходов не опровергал.
Из материалов дела следует, что Ответчик уведомил Истца о том, что считает требование об уплате денежных средств ошибочным, так как у него никаких погрузок на станциях не было.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, единоличный арбитр установил, что услуги по организации подачи-уборки вагонов и организации предоставления подъездного пути для стоянки подвижного состава оказаны в период действия заявки.
С учетом изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о том, что расходы понесены Истцом в интересах Ответчика.
Единоличный арбитр также констатировал, что Истец не представил объяснения относительно расходов на оплату вознаграждения от Товарищества, не представил документы, подтверждающие, что расходы на оплату вознаграждения от Товарищества связаны с оказанием Истцом Ответчику услуг на основании заявки.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр считает доказанным факт частичного несения Истцом расходов в связи с оказанием Ответчику услуг.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Единоличный арбитр констатировал, что Ответчик принял на себя обязательство в полном объеме возмещать Истцу понесенные им в интересах Ответчика расходы.
Из материалов дела следует, что срок оплаты дополнительных расходов в Договоре не определен.
Согласно п. 2 ст. 315 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Руководствуясь п. 2 ст. 315 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Ответчик обязан был возместить Истцу понесенные расходы в установленный срок.
Ответчик не представил доказательства оплаты Истцу расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь Договором, ст. ст. 309, 309.2, 310, 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", требование Истца о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
VI. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с п. п. 1, 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск (апелляционное заявление) удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов. Истец полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
Так как исковые требования удовлетворены частично, единоличный арбитр считает обоснованным и законным частично возложить на Ответчика арбитражные расходы, в остальной части арбитражные расходы возлагаются на Истца.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 и 37 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, частично сумму задолженности, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.