По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 15 октября 2020 года N М-24/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Экспедитор), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик, Клиент), о взыскании денежных средств.
Сторонами спора был заключен Договор транспортной экспедиции (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги.
Как указал Истец, он исполнил свои обязательства, осуществив для Ответчика автовывоз контейнеров, что подтверждается транспортными накладными и актами об оказании услуг.
Согласно Договору оплата работ/услуг производится Клиентом по факту оказания услуг в течение определенного количества рабочих дней с момента получения счета. Экспедитор указал, что он направил Ответчику счета, однако Ответчик оплату оказанных услуг не осуществил.
В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств у него возникла задолженность перед Истцом.
Согласно Договору в случае просрочки оплаты Экспедитор вправе потребовать от Клиента, а Клиент обязан уплатить пени за каждый день просрочки оплаты.
На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика задолженность, неустойку и пени, подлежащие начислению на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Истец также просил МКАС взыскать с Ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Впоследствии Истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки и просил третейский суд возложить на Ответчика расходы на оплату услуг юридического представителя.
В отзыве на исковое заявление Ответчик не согласился с доводами Истца и просил отказать в удовлетворении искового заявления. При этом Ответчик признал как факт оказания ему Истцом услуг, так и факт подписания сторонами соответствующих актов. Что касается пеней, то Ответчик счел их расчет соответствующим условиям Договора, однако размер завышенным. Также Ответчик указал на чрезмерность арбитражных расходов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при разрешении спора, единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов, применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, а также Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
При определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил, что в Договоре стороны спора согласовали, что "споры и разногласия, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров спор передается на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Применимое право - действующее российское законодательство".
Поскольку спор возник из Договора транспортной экспедиции и его стороны находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - на территории Республики Казахстан), он подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.
Стороны компетенции третейского суда на разрешение настоящего спора не оспаривали, возражений в отношении его персонального состава не заявляли.
Третейский суд отмечает, что Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, в частности Ответчику была направлена претензия.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о международном коммерческом арбитраже, а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
Приняв во внимание поступивший в МКАС отзыв Ответчика на исковое заявление, единоличный арбитр констатировал, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен МКАС о всех этапах арбитражного разбирательства, ему были направлены и им получены копии всех поступивших от Истца пояснений и иных материалов по делу, исходя из чего единоличный арбитр пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.
По вопросу о применимом материальном праве третейский суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Стороны в Договоре избрали в качестве применимого права российское законодательство, указав, в частности, следующее: "Во всем ином, не урегулированном настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, регулирующими перевозки соответствующим видом транспорта, межправительственными и пограничными железнодорожными соглашениями, международными конвенциями, правилами работы соответствующего порта".
На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по Договору подлежат применению нормы российского законодательства, в частности ГК РФ.
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, единоличный арбитр констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о международном коммерческом арбитраже полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия с соблюдением положений Закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он считает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значимости любого доказательства.
В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
Согласно п. 5 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.
С учетом правовой квалификации Договора, который является договором международной транспортной экспедиции, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований единоличный арбитр установил, что на Истце лежит бремя доказывания оказания им услуг и наступления срока их оплаты. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать полное и своевременное исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие таких обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательств.
Ответчик в отзыве признал факт оказания ему услуг Ответчиком в соответствии с условиями Договора, а также факт подписания сторонами актов, подтверждающих оказание соответствующих услуг без замечаний.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по Договору, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
В соответствии с Договором Экспедитор обязуется по поручению Клиента, принятому к исполнению, за вознаграждение и за счет Клиента оказывать транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки грузов Клиента по территории Российской Федерации, в том числе различными видами транспорта, по согласованному маршруту, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, выплатить Экспедитору вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Третейский суд констатирует, что он располагает следующими доказательствами оказания Истцом Ответчику услуг по приему и вывозу контейнеров: актами и счетами.
Из указанных актов следует, что Ответчик подтвердил объем, качество и стоимость оказанных ему услуг.
Доказательств обратного единоличному арбитру представлено не было.
Согласно Договору оплата работ/услуг производится Клиентом по факту оказания услуг в течение семи рабочих дней с момента получения счета на расчетный счет Экспедитора с указанием в платежных документах номера Договора и номера счета, предъявленного Экспедитором.
Стороны также согласовали, что окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур в течение определенного количества банковских дней со дня получения указанных документов от Экспедитора.
С учетом изложенного единоличный арбитр констатирует, что срок исполнения Клиентом обязательства по оплате оказанных услуг к моменту подачи рассматриваемого иска уже наступил.
Из пояснений Истца следует и не опровергается материалами дела, что Ответчик не осуществил оплату указанных услуг в заявленном объеме. Ответчик указанное обстоятельство под сомнение не ставил.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 801 ГК РФ, условиями Договора, третейский суд считает требование Истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика неустойки и пеней, подлежащих начислению на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
В качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на условия Договора, который устанавливает, что в случае просрочки оплаты Экспедитор вправе потребовать от Клиента, а Клиент обязан уплатить пени за каждый день просрочки оплаты.
Расчет пеней, представленный Истцом, проверен третейским судом и признан верным.
Третейский суд исходит из того, что неисполнение принятых на себя договорных обязательств нарушает требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ и права другой стороны в обязательстве, т.е. Истца. В связи с этим в силу положений ст. 401 ГК РФ имеются основания для применения мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив довод Ответчика о завышенном размере неустойки, третейский суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд (третейский суд) в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд (третейский суд) обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.
При решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки и возможности его снижения суд (третейский суд) также исходит из того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не должно привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации не допускается снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, единоличный арбитр не находит предусмотренных законом оснований для ее снижения. Таким образом, соответствующее ходатайство Ответчика третейский суд отклоняет.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в деле материалы доказательства, третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца об уплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.
Третейский суд также учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.
Указанная позиция также соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающим, что расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, третейский суд полагает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В отношении заявленного Истцом требования о компенсации издержек в связи с арбитражным разбирательством по делу третейский суд пришел к следующим выводам.
Представитель Истца просил третейский суд возложить на Ответчика понесенные Истцом расходы на оплату услуг юридического представителя.
В подтверждение несения указанных расходов представитель Истца представил третейскому суду копии договора возмездного оказания услуг и платежных поручений. Договором возмездного оказания услуг определена стоимость указанных услуг.
Ответчик своих возражений против взыскания указанных расходов не представил.
Пункт 1 § 11 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об арбитражных расходах), предусматривает, что сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
В соответствии с п. 1 § 8 и п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, возмещение разумных издержек, которые сторона понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, возлагается на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
Рассмотрев вопрос о возложении на Ответчика издержек Истца, понесенных последним на оплату услуг своих юридических представителей, третейский суд констатирует, что настоящее решение вынесено в пользу Истца, стоимость соответствующих услуг и их относимость к рассматриваемому делу следует признать доказанными.
При этом следует учитывать, что как с фактической, так и с правовой точек зрения дело является несложным, а объем материалов - незначительным. Приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, включая характер и размер иска, который Ответчиком по существу оспорен не был, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что надлежит возложить на Ответчика издержки Истца на оплату услуг юридических представителей, а в остальной части - отказать.
Обратившись к вопросу о распределении между сторонами спора арбитражных расходов, третейский суд констатирует следующее.
При подаче искового заявления Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Истец не требует возмещения прочих, помимо вышеуказанных сборов, расходов и издержек, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, указанные сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные последним расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь § 33, 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, МКАС
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по оплате оказанных услуг.
2. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
3. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, расходы Истца на оплату услуг юридического представителя и уплату регистрационного и арбитражного сборов.