По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 4 мая 2023 года N М-155/2022
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской народной республики (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств и убытков за некачественный товар.
1.1. Позиция Истца по существу спора
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее - Контракт).
Истец указывает, что спор возник из договора международной купли-продажи, стороны которого находятся в разных государствах.
Истец заявляет, что надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, а именно осуществил оплату товара на счет Ответчика, что подтверждается заявлениями на перевод, а также платежными поручениями.
В процессе приемки Покупателем установлено, что часть товара не соответствует требованиям Контракта и имеет заводской брак.
Обнаруженные явные недостатки товара не могут быть устранены Истцом самостоятельно без несоразмерных расходов и затрат времени ввиду его несоответствия согласованным в Спецификации обязательным характеристикам закупаемого товара.
Истец заявляет, что терпит убытки в виде упущенной выгоды, так как приобретенный у Ответчика товар не может быть реализован последующим (конечным) Покупателям.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 475 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:
- денежные средства;
- расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
1.2. Регистрация искового заявления и уплата арбитражных сборов
Письмом МКАС Истец был проинформирован о том, что исковое заявление зарегистрировано. Внимание Истца было обращено на то, что разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).
Арбитражный сбор уплачен Истцом.
1.3. Направление иска Ответчику
Копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены Ответчику письмом МКАС.
Ответчик был проинформирован о том, что в соответствии с § 16 Правил арбитража дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Ответчику было предложено в соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража в срок не более 30-ти дней с момента получения искового заявления представить отзыв на исковое заявление.
1.4. Формирование третейского суда
Стороны уведомлены о назначении единоличного арбитра и запасного единоличного арбитра.
1.5. Ходатайство Истца об участии в устном слушании дела путем использования систем видеоконференц-связи.
В Секретариат МКАС от Истца поступило ходатайство, в котором Истец со ссылкой на п. 6 § 30 Правил арбитража в связи с территориальной удаленностью третейского суда и нахождением Истца на территории РФ ходатайствовал об участии в устном слушании путем использования системы видеоконференц-связи из отделения МКАС.
Указанное ходатайство было направлено Ответчику письмом МКАС. Ответчику было предложено в возможно короткий срок представить мнение относительно вышеуказанного заявления Истца.
1.6. Назначение устного слушания дела и направление повестки
Слушание дела было назначено, о чем стороны были извещены повесткой МКАС.
1.7. Устное слушание дела
Отводы не заявлялись, процессуальные ходатайства отсутствовали.
Третейский суд предложил представителям Истца высказать свою позицию относительно возможности слушания дела в отсутствие Ответчика с учетом имеющихся в материалах дела подтверждений вручения всех материалов, писем и повестки Ответчику курьерской службой.
Представители Истца заявили, что считают возможным проведение слушания с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Ответчика об арбитражном разбирательстве и времени и месте устного слушания дела.
Третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика.
Представители Истца подтвердили компетенцию МКАС, установленную Контрактом.
Представители Истца поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, отметили, что только часть поставленного по Контракту товара была некачественной. Исковые требования заявлены именно в отношении стоимости некачественного товара и расходов, понесенных в связи с некачественным товаром.
На вопрос третейского суда о причинах отказа от исполнения Контракта в первой досудебной претензии представители Истца пояснили, что вели переписку с Ответчиком по электронной почте, но Ответчик отказывался от удовлетворения претензий Истца, несмотря на то, что часть поставленного товара не соответствовала размерам, согласованным сторонами в Спецификации, то есть была некачественной. В отношении этой части товара была произведена экспертиза, подтвердившая несоответствие размеров товара согласованным размерам в Спецификации. По другой части поставленного товара претензии по качеству не предъявляются.
На вопрос третейского суда имеются ли основания требовать взыскания в долларах США расходов, понесенных в рублях, представители Истца пояснили, что они руководствовались тем, что валютой Контракта являются доллары США, но Истец не возражает против взыскания с Ответчика понесенных Истцом расходов в той валюте, в которой они были понесены. Представители Истца обратились к третейскому суду с просьбой взыскать расходы, связанные с некачественным товаром, в той валюте, в которой они были понесены Истцом, если третейский суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания всех расходов в долларах США. При этом в данной ситуации изменение валюты взыскания таких расходов нельзя считать изменением размера исковых требований.
Третейский суд предложил представителям Истца пояснить, почему Истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара, а не требование замены товара или снижения цены/стоимости.
Представители Истца пояснили, что согласно пункту Контракта срок принятия решения Продавцом о возмещении убытков по качеству товара составляет тридцать дней с момента выставления претензии, сроки замены товара ненадлежащего качества устанавливаются сторонами дополнительно. Ответчик не отреагировал на письма, досудебные претензии, приглашение на экспертизу некачественного товара, а также не предпринял действий по замене товара, не направил предложений по снижению стоимости следующей партии товара. В такой ситуации, учитывая бездействие Ответчика, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании стоимости некачественного товара и понесенных в связи с некачественным товаром расходов.
В отношении товара ненадлежащего качества представители Истца отметили, что он на складе, представители Истца планируют его вернуть Ответчику или предложить Ответчику вывезти за свой счет.
Каких-либо замечаний по ведению заседания представителями Истца не заявлено. Представители Истца подтвердили, что проблем с видеоконференц-связью не было, а также что в ходе слушания им были предоставлены все возможности для изложения своей позиции по делу и защиты интересов доверителя.
Единоличный арбитр в соответствии с § 36 Правил арбитража сообщил представителям Истца, что третейский суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в пределах сроков, установленных § 33, § 35 Правил арбитража.
2. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Единоличный арбитр констатирует, что изложенные выше в тексте настоящего решения основные аргументы Истца даны в суммарном виде и являются обобщенным изложением его позиции. При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов третейский суд исходил из всей совокупности имеющихся в деле материалов. При этом отсутствие в настоящем решении непосредственных ссылок на каждый представленный документ или на какую-либо правовую позицию не означает, что они не рассматривались третейским судом при принятии настоящего решения.
С учетом вышеизложенного единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
2.1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора
Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
2.2. Компетенция единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в статье Контракта:
"Все спорные вопросы, возникающие на основе Контракта или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами.
2.3. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то возникшие спорные вопросы и расхождения во мнениях должны быть урегулированы арбитражным судом
2.4. Дело рассматривается в коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате по месту нахождения Истца
2.5. При рассмотрении дела применяется материальное право страны арбитража."
Третейский суд констатирует, что сторонами заключено арбитражное соглашение, в котором определение компетентного органа для разрешения спора зависит от процессуального статуса сторон (то есть, оттого, какая сторона выступает в качестве Истца, а какая - в качестве Ответчика).
Третейский суд констатирует, что из указанного арбитражного соглашения следует, что стороны договорились, что разрешение их споров будет осуществляться в коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в стране Истца. Поскольку Истцом в настоящем споре является российская компания, рассмотрение споров должно осуществляться в коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Третейский суд установил, что требования Истца вытекают из договорных отношений сторон при осуществлении внешнеторговых связей в рамках гражданско-правового Контракта, при этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах - коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика в Китае.
Третейский суд руководствуется тем, что единственным международным коммерческим арбитражем при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, компетентным рассматривать данный спор с учетом его предмета и субъектного состава, является МКАС при ТПП РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор из Договора может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Единоличный арбитр также отмечает, что ни одна из сторон не представила возражений относительно компетенции третейского суда по рассмотрению данного спора, а равно в отношении процедуры формирования третейского суда и его состава.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
2.6. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Третейский суд установил, что в пункте п. 9.4 Контракта предусмотрено: "При рассмотрении дела применяется материальное право страны арбитража".
Поскольку дело рассматривается МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, применимым является материальное право Российской Федерации.
При этом Российская Федерация и Китай являются участницами Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции).
Венская конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 ГК РФ.
Третейский суд констатирует, что ни Контракт, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержат положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны Договора воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и исключили ее применение к Договору.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА, п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а субсидиарно применимым является право Российской Федерации.
2.7. Рассмотрение ходатайства Истца о проведении устного слушания дела посредством ВКС
Единоличный арбитр констатирует, что в Секретариат МКАС от Истца поступило ходатайство, в котором Истец ходатайствовал об участии в устном слушании путем использования системы видеоконференц-связи.
Третейский суд руководствуется п. 6 § 30 Правил арбитража, согласно которому сторона может обратиться заблаговременно к третейскому суду с просьбой об участии в устном слушании посредством использования систем видеоконференц-связи. Такая просьба рассматривается третейским судом с учетом обстоятельств дела, мнения другой стороны и наличия технических возможностей.
Третейский суд констатирует, что возражений по поводу участия Истца в заседании посредством видеоконференц-связи из отделения МКАС от Ответчика не поступало.
В этой связи третейский суд счел возможным, руководствуясь п. 6 § 30 Правил арбитража, удовлетворить ходатайство Истца об участии в устном слушании дела посредством видеоконференц-связи.
2.8. О возможности слушания дела в отсутствие Ответчика
Согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной.
Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до устного слушания. П. 3 § 10 Правил арбитража установлено, что повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления.
Третейский суд констатирует, что все письма и материалы, направленные МКАС в адрес Ответчика по указанному Истцом адресу, были вручены Ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями курьерской службы.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте устного слушания дела повесткой МКАС.
Отзыв на исковое заявление или какие-либо иные документы от Ответчика в МКАС не поступали.
В силу ст. 25 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о МКА, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.
Ходатайств об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало.
С учетом вышеизложенного третейский суд счел возможным провести устное слушание в отсутствие представителя Ответчика.
2.9. Выводы третейского суда по существу спора
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика денежных средств.
Рассмотрев указанное требование, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт.
Согласно пункту Контракта Продавец обязуется продать Покупателю продукцию, именуемую далее товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Контрактом.
Пунктом Контракта предусмотрено, что количество и тип товара, объем для каждого наименования, действующие цены, общая стоимость, срок отгрузки и условия поставки (Инкотермс 2010), наименование и адрес отправителя определяются в Спецификациях к Контракту на каждую конкретную поставку товара на основании заказа Покупателя.
В соответствии с пунктом Контракта качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам страны производителя и техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатами качества завода-изготовителя, если иное не предусмотрено согласованной Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Согласно пункту Контракта Продавец несет материальную ответственность за качество товара, поставленного по Контракту. Расходы, возникающие в случае невозможности реализовать поставленный товар из-за несоответствующего качества, берет на себя Продавец.
Из положений пункта Контракта следует, что Продавец обязуется возместить возможные убытки Покупателя в случае выявления заводского брака. Убытки возмещаются путем замены товара ненадлежащего качества и/или снижения стоимости следующей партии товара.
Из материалов дела следует, что Истец полностью оплатил товар по Спецификации и инвойсу. В подтверждение данного факта Истцом представлены копии заявлений на перевод.
Товар был поставлен Ответчиком. В процессе приемки товара Истцом было установлено, что часть товара не соответствует условиям Спецификации по размеру.
Из материалов дела и пояснений представителей Истца в заседании следует, что не соответствовала Спецификации только часть поставленного товара. В отношении другой части товара Истец требований не заявляет.
Исходя из положений пункта Контракта, несоответствие части товара размеру, согласованному в Спецификации, является заводским браком и поставкой товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом Контракта Покупатель имеет право предъявить претензию Продавцу о дефектах и/или заводском браке, обнаруженных в поставленном товаре, в течение 120 календарных дней с момента выпуска товара с таможенного поста.
В соответствии с пунктом Контракта в случае обоснованных претензий в отношении количества и качества поставляемой партии товара Продавец заменяет за свой счет товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, или снижает цену/стоимость следующей партии товара на сумму убытков, возмещаемых Покупателю, а также возмещает все расходы Покупателя, возникшие в связи с товаром ненадлежащего качества и количества, такие как транспортировка и таможенные расходы.
В соответствии с пунктом Контракта срок принятия решения Продавцом о возмещении убытков по качеству товара составляет тридцать дней с момента выставления претензии. Сроки замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества будут устанавливаться сторонами дополнительно, либо по согласованию с Покупателем производится корректировка стоимости поставленной партии товара.
Из материалов дела следует, что Истец направил в адрес Ответчика претензию об отказе от исполнения Контракта и его расторжении, возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В данную сумму были включены инвойсовая стоимость товара, транспортировка товара морским путем (морской фрахт), таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость (НДС). В материалах дела имеется подтверждение вручения данной претензии Ответчику курьерской службой. Претензия Истца оставлена без ответа и удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Истец заключил Договор на проведение товароведческого исследования для проведения экспертизы части товара на предмет соответствия условиям (характеристикам), согласованным сторонами в Спецификации по размеру.
Третейский суд учитывает, что в адрес Ответчика было направлено письмо с приглашением явиться для участия совместно с Истцом в проведении осмотра товара. В материалы дела представлено доказательство вручения данного письма Ответчику курьерской службой. Представители Ответчика для проведения осмотра товара не явились.
Третейский суд учитывает, что Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации убытков. Повторная претензия также осталась без удовлетворения.
Третейский суд руководствуется п. 1 ст. 35 Венской конвенции, согласно которой продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. Согласно п. 1 ст. 36 Венской конвенции продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
С учетом вышеизложенного третейский суд считает установленным тот факт, что в нарушение Контракта часть товара, поставленного Ответчиком Истцу, не соответствует согласованным сторонами в Спецификации обязательным характеристикам закупаемого товара.
Третейский суд отмечает, что в ст. 45 Венской конвенции указан перечень средств правовой защиты покупателя в случае неисполнения продавцом какого-либо из своих обязательств по договору. Вместе с тем ст. 6 Венской конвенции предусматривает возможность сторон отступить от любого из положений данной Конвенции или изменить его действие.
Как было установлено третейским судом, пункт Контракта в случае обоснованных претензий в отношении качества товара предусматривает обязанность Продавца заменить за свой счет товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, или снизить цену/стоимость следующей партии товара на сумму убытков, возмещаемых Покупателю, а также возместить все расходы Покупателя, возникшие в связи с товаром ненадлежащего качества и количества, такие как транспортировка и таможенные расходы.
Третейский суд принимает во внимание пояснение представителей Истца, согласно которому Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании стоимости некачественного товара и понесенных расходов в связи с некачественным товаром, а не требованием замены товара или снижения стоимости следующей партии товара, поскольку Ответчик не отреагировал на неоднократно заявленные Истцом претензии по качеству товара, не явился для присутствия при проведении экспертизы товара, несмотря на вручение уведомления о ее проведении, не предлагал снижения цены следующей партии товара.
Учитывая бездействие Ответчика в нарушении положений пунктов Контракта, третейский суд находит обоснованным и правомерным заявление Истцом требования о взыскании стоимости некачественного товара и расходов, понесенных Истцом в связи с некачественным товаром, представляющих собой убытки Истца от ненадлежащего исполнения Ответчиком Контракта, в том числе от того, что эти убытки не были компенсированы Ответчиком согласно условиям Контракта.
При этом с учетом положений Контракта третейский суд также приходит к выводу, что Истец правомерно относит к расходам, связанным с некачественным товаром, расходы на морской фрахт, уплату таможенных пошлин и НДС, таможенного сбора, оплату услуг брокера и доставку товара до склада Покупателя, пропорционально отнесенные на некачественный товар.
Третейский суд учитывает позицию представителей Истца, изложенную в заседании, согласно которой Истец, несмотря на представленный расчет расходов в долларах США, просит третейский суд взыскать расходы, связанные с некачественным товаром, в той валюте, в которой они были понесены Истцом, если третейский суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания всех расходов в долларах США.
Третейский суд считает, что Истцом, кроме ссылки на валюту Контракта, не представлено обоснование взыскания с Ответчика расходов, понесенных Истцом в рублях, в долларах США.
В такой ситуации третейский суд приходит к выводу, что расходы Истца, связанные с некачественным товаром, должны быть взысканы с Ответчика в той валюте, в которой они были понесены Истцом. При этом единоличный арбитр отмечает, что изменение валюты взыскания расходов не приводит к изменению предмета и размера исковых требований.
Третейский суд изучил расчет исковых требований, представленный Истцом, и пришел к следующим выводам с учетом изложенной выше позиции о валюте взыскания с Ответчика понесенных Истцом расходов.
Таким образом, третейский суд установил, что с Ответчика подлежат взысканию стоимость некачественного товара, а также расходы на морской фрахт.
Третейский суд, руководствуясь ст. ст. 35, 36 Венской конвенции, пунктами Контракта, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом изложенной в настоящем решении позиции о том, что изменение валюты взыскания понесенных расходов не приводит к изменению исковых требований).
2.10. Распределение регистрационного и арбитражного сборов и издержек
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
При этом § 12 Положения об арбитражных расходах предусматривает, что с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено § 8, 9 и 11 Положения, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон.
Третейский суд установил, что заявленные Истцом исковые требования, заключающиеся во взыскании с Ответчика стоимости некачественного товара и понесенных в связи с некачественным товаром расходов, являются полностью обоснованными и правомерными. Единоличный арбитр констатирует, что исковые требования были заявлены Истцом в долларах США, при этом третейский суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Истцом в долларах США, должны быть взысканы в долларах США, а расходы, понесенные в рублях, должны быть взысканы в рублях. В связи с указанным подходом общая сумма удовлетворенных требований отличается от изначально заявленных, так как выражена в двух валютах: долларах США и рублях. Вместе с тем третейский суд считает, что данное обстоятельство не влияет на общий вывод третейского суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного сбора.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме единоличный арбитр приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Третейский суд также констатирует, что Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика следующих понесенных издержек:
- расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей;
- расходов на проведение досудебной экспертизы;
- почтовых расходов.
Третейский суд руководствуется § 11 Положения об арбитражных расходах, согласно которому сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и § 12 Положения об арбитражных расходах.
В отношении требования о взыскании с Ответчика расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, третейский суд установил следующее.
Истцом в материалы дела представлена копия Соглашения на оказание юридической помощи. Предметом Соглашения является представление интересов Истца в МКАС. Стоимость услуг была уплачена Истцом представителю на основании выставленного счета на оплату, что подтверждается платежным поручением.
Третейский суд находит расходы разумными, а требование об их взыскании с Ответчика обоснованным. Требование о взыскании с Ответчика расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, удовлетворено в полном объеме.
В отношении требования о возмещении дополнительных расходов на проведение досудебной экспертизы третейский суд установил следующее.
Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью заключен Договор оказания услуг на проведение товароведческого исследования. Предметом Договора является проведение товароведческого исследования поставленного товара на предмет соответствия условиям (характеристикам), согласованным сторонами в Спецификации. Факт оказания услуг по Договору подтверждается Актом. Истец оплатил услуги по данному Договору, что подтверждается копией счета на оплату и платежным поручением.
Третейский суд считает расходы, понесенные Истцом в связи с проведением товароведческого исследования товара, не соответствующего условиям Контракта, разумными и обоснованными. Требование Истца о взыскании с Ответчика дополнительных расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика дополнительных почтовых расходы суд установил следующее.
В связи с поставкой Ответчиком некачественного товара Истец был вынужден направить Ответчику курьерской службой претензию, а затем в связи с проведением экспертизы для подтверждения несоответствия товара Договору направить Ответчику уведомление о проведении досудебной экспертизы.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с направлением указанных выше писем, Истец представил копии акта сдачи-приемки услуг.
Третейский суд находит указанные расходы разумными и обоснованными. Требование Истца о взыскании с Ответчика дополнительных почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской народной республики, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства в качестве возврата стоимости некачественного товара по Контракту и компенсации понесенных расходов в связи с некачественным товаром, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, расходы, связанные с защитой интересов через юридических представителей, расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы.