ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 84-АД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мурзакова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2017 г., решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2017 г. и постановление председателя Новгородского областного суда от 25 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Мурзакова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июля 2016 г. Мурзаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 июля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области.
Постановлением председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2017 г. территориальная подсудность изменена, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2017 г. и постановлением председателя Новгородского областного суда от 25 сентября 2017 г., Мурзаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мурзаков А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2017 г., решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2017 г. и постановления председателя Новгородского областного суда от 25 сентября 2017 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2016 г. Мурзаков А.Н. управлял транспортным средством "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак < ... > , с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Мурзакову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Мурзаков А.Н. отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурзаков А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мурзаков А.Н. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Мурзаковым А.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мурзакова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 апреля 2016 г.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения Мурзакова А.Н. к административной ответственности начал исчисляться с 24 апреля 2016 г. и истек 24 апреля 2017 г.
Таким образом, постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 11 апреля 2017 г. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мурзаковым А.Н. была представлена копия доверенности < ... > от 15 июня 2016 г. (л.д. 17, 18).
В соответствии с данной доверенностью Ильин А.Е. и Дементьев Е.А. уполномочены представлять интересы Мурзакова А.Н. во всех судах и участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника.
Сведениями о том, что распоряжением < ... > от 1 марта 2017 г. Мурзаковым А.Н. указанная доверенность отменена при рассмотрении дела 11 апреля 2017 г. мировой судья не располагал, в материалах дела такое распоряжение не имеется, в связи с чем в судебное заседание был допущен защитник Ильин А.Е.
Между тем мировым судьей судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области неоднократно принимались надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного заседания на 11 апреля 2017 г. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 109, 111), однако, заказное письмо возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия Мурзакова А.Н., допустив в судебное заседание его защитника.
Действия Мурзакова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мурзакову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2017 г., решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2017 г. и постановление председателя Новгородского областного суда от 25 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Мурзакова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурзакова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ