ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 9-АД24-14-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Стешова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 ноября 2023 года, решение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2024 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Стешова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 ноября 2023 года (день изготовления постановления в полном объеме, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2023 года - л.д. 141), оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2024 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года. Стешов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стешов С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене.
Копия настоящей жалобы в адрес второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена 30 июля 2024 года, возражения на жалобу в установленный в извещении срок в адрес Верховного Суда Российской Федерации от названного лица не поступили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2023 года в 17 часов 40 минут в районе дома N 146 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде водитель Стешов С.В., управлявший транспортным средством марки "Мицубиси-ASX", государственный регистрационный знак < ... > , стал участником дорожного транспортного происшествия с автомобилем марки "Мицубиси-L200", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Б., однако, будучи осведомленном о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Стешова С.В. о том, что столкновения транспортных средств он не почувствовал, своего подтверждения не нашло.
Факт столкновения транспортных средств зафиксирован на видеозаписи с видеокамеры наблюдения системы "Безопасный город" (л.д. 18), кроме того, очевидный звук удара от произошедшего контакта транспортных средств зафиксирован на 1 секунде видеозаписи, представленной самим Стешовым С.В. (л.д. 45).
При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Стешов С.В. в момент совершения противоправного деяния действовал в состоянии крайней необходимости, им не представлено, а судами не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 данного Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.
Таким образом, действия Стешова С.В., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела безосновательны.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 данного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Определение о возбуждении дела вынесено по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 162).
По настоящему делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. При этом из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление сотрудником ГИБДД соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий, равно как и указание в рапорте сотрудника полиции на вынесение такого определения, само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.1, пункта 1 части 1 статьи 27.2 и пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции могут применять в отношении лица меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.
Между тем в рассматриваемом случае данные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют. Административный арест как вид административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стешову С.В. не назначался.
В свою очередь жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке судопроизводства.
Правила подсудности, порядок и срок давности привлечения Стешова С.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год назначено Стешову С.В. минимальное, установленное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Право Стешова С.В. на защиту при производстве по делу реализовано.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 ноября 2023 года, решение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 января 2024 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Стешова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стешова С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ