ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 г. N 87-АД23-1-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Ильченко Виктории Анатольевны (далее - Ильченко В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 июля 2021 года Ильченко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда города Костромы Костромской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 02 декабря 2021 года, указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части названный акт оставлен без изменения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года постановление должностного лица и названные судебные акты отменены, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Игнатьев Э.Е. просит отменить постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года, считая его незаконным.
Ильченко В.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ильченко В.А. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Ильченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 11 июня 2021 года в 11 часов 08 минут по адресу: г. Кострома, участок автодороги ул. Магистральная, 0 км + 380 м тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является Ильченко В.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на 3,82% (43,713 т. при предельно допустимой 40,0 т.) без специального разрешения.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, а также состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 161-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" из части 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса исключены положения об административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.
При этом, судья кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, пунктом части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из тех обстоятельств, что действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
В материалах настоящего дела на момент рассмотрения дела судом кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали сведения об исполнении наказания назначенного Ильченко В.А. постановлением должностного лица от 14 июля 2021 года (с учетом внесенных изменений решением судьи районного суда).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление приводит доводы о несогласии с вышеуказанными выводами судьи кассационной инстанции, повлекшими необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, указывая, что штраф взыскан с Ильченко В.А. через ФССП 08 июня 2022 года.
Данные доводы в рассматриваемом случае не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы шестьдесят календарных дней).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ильченко В.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 июня 2021 года.
В настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильченко В.А. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года, состоявшееся в отношении Ильченко Виктории Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ