ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 309-ЭС22-8272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу N А76-50719/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавто" о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заблаговременного доведения до перевозчиков информации о введении ограничений на дороге, установки соответствующих дорожных знаков, в отсутствие у ответчика обязанности самостоятельно осуществлять поиск официальной информации о введении соответствующих временных ограничений.
Несогласие заявителя с указанными выводами со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, предопределенная доводами жалобы ревизия данной судами оценки обстоятельств доведения в публичном порядке ограничений не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ