ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 306-ЭС22-3275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу N А57-1786/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой" (далее - компания) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: грохот ГИЛ - 43; грохот ГИЛ - 42; конвейер ленточный 1000 x 50; грохот ГИЛ - 52; грохот ГИЛ 52; конвейер ленточный 1200 x 600; дробилка СМД-75А; дробилка СМД-75; питатель; конвейер ленточный 1000 x 50; конвейер ленточный 1000 x 50; приемный бункер; трансформатор 320 Ка ТМ-320 КВт; трансформатор ТМ 6 x 630 КВт; ЯКНО 10 У1; конвейер ленточный 650 x 46; конвейер ленточный 650 x 52; трансформатор ТМ 6 x 630 КВт; конвейер ленточный 1200 x 30; конвейер ленточный 650 x 25; конвейер ленточный 650 x 26; сварочный аппарат 400 Квт ТС 400А; конвейер ленточный 650 x 30; конвейер ленточный 650 x 40; камеру КСО 2666 Квт; конвейер ленточный 650 x 28; конвейер ленточный 650 x 45; станок сверлильный Ml02; станок токарный ТВ-320; сварочный аппарат ВС-600А; трансформатор 63/10-66 У1 N 765123; станок фрезерный 6М 12 П N 1079; панель ЩО-6; панель ЩО-6; головная дробилка СМД118,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего: общество не доказало возникновения у него права собственности на спорное имущество; не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, которое не имеет индивидуальных признаков, находится во владении компании; обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено компанией, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА