ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-19360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Майский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N А40-284977/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с договором страховая премия вносится в рассрочку, нарушение срока оплаты второго взноса влечет за собой уменьшение размера страховой выплаты, при этом при внесении страхового взноса была допущена просрочка, принимая во внимание установленную договором франшизу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку размер убытка, рассчитанного в соответствии с условиями договора, не превышает размера франшизы.
Отклоняя доводы общества о ненадлежащем исполнении Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области условий субсидирования, суды указали на то, что условий о том, что страховая премия (либо один из взносов) должна быть оплачена не самим страхователем, а иным лицом, в договоре не имеется. При этом, как указали суды, договором предусмотрены алгоритмы поведения для страхователя в случаях, когда страховщик не получил оплату страховых взносов за счет средств субсидирования; однако, страхователь указанными алгоритмами не воспользовался, хотя и обладал информацией о порядке и сроках предоставления субсидии.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА