ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гостиева Аланбека Тамерлановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А12-28330/2017,
по иску предпринимателя к акционерному обществу Банк "Северный Морской Путь" (далее - банк) о признании незаконным отказов банка от 12.07.2017 и от 20.07.2017 в выполнении распоряжений о совершении операций; обязании банка исполнить платежные поручения от 11.07.2017 N 15 и от 20.07.2017 N 20 по переводу собственных средств предпринимателя в размере по 50 000 руб.; признании незаконным уведомления о расторжении договора банковского счета от 20.07.2017,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части обязания банка исполнить платежные поручения N 15 и N 20, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части указанное решение отменено, суд признал незаконными отказы банка в выполнении распоряжений о совершении операций, а также признал незаконным уведомление о расторжении договора банковского счета от 20.07.2017.
Суд округа постановлением от 22.03.2018 постановление апелляционного суда оставил без изменения в части прекращения производства по делу. В остальной части судебный акт отменен, в отмененной части решение от 12.09.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе предприниматель указал на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по проверке информации о клиенте для подтверждения обоснованности или опровержения подозрений в осуществлении клиентом легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также последующий отказ в выполнении распоряжения клиента (истца) и расторжение с ним договора соответствуют Правилам банковского контроля от 26.06.2017, Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, статьям 450, 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа предпринимателя в предоставлении истребованных документов без указания причин.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ