ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 308-ЭС23-12105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оркестра Кристал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по делу N А32-26286/2022 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оркестра Кристал" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Редут" (Краснодарский край, далее - ответчик, компания)
о взыскании 386 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023, производство по делу в части взыскания 21 120 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по день фактической уплаты задолженности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в соответствующей части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что основная задолженность ответчика перед истцом погашена, принимая во внимание обстоятельства направления требований о возврате суммы предварительной оплаты, исходил из того, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оркестра Кристал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА