ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 305-ЭС23-5946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу N А40-141307/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финконсалт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа и взыскании с Ермоленко Н.В. 2 029 074,90 руб. убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2022 и округа от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 требование уполномоченного органа о включении в реестр задолженности в сумме 222 110 165 руб. определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 11.02.2019 должник признан банкротом.
Определением суда от 19.04.2019 производство по требованию уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-25723/2019 по исковому заявлению должника к уполномоченному органу о признании недействительным решения от 31.07.2018.
Определением суда от 12.12.2019 производство по требованию возобновлено. Судебное заседание назначено на 23.01.2020.
14.01.2020 на счет должника поступают денежные средства, которые конкурсный управляющий распределил в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
После погашения текущих требований по заработной плате и налогам конкурсный управляющий приступил к распределению оставшихся средств в размере 7 501 909,26 руб. между кредиторами, чьи требования были включены в реестр по состоянию на 16.01.2020.
На указанную дату в реестр включены требования кредиторов в сумме 414 099 256,97 руб., в том числе требование уполномоченного органа в размере 2 373 700,89 руб. (0,56525%), в связи с чем конкурсный управляющий перечислил 22.01.2020 на счет уполномоченного органа 42 404 руб.
Определением суда от 23.01.2020 в третью очередь включено требование уполномочено органа в размере 149 837 613 руб. основного долга, а также 61 536 005 руб. пени и 10 736 547 руб. штрафа (в третью очередь отдельно).
Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов и уполномоченному органу причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств в размере 2 029 074,90 руб., поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций сослались на положения статей 20.3, 20.4, 60, 134, 142 Закона о банкротстве, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям статьи 142 Закона о банкротстве. При этом оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве у управляющего не имелось, поскольку между ним и уполномоченным органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований.
Также суды отметили, что на момент включения требований уполномоченного органа в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления уполномоченного органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена.
При таких условиях суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками уполномоченного органа.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, уполномоченный орган указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны при неправильном применении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, норма, заложенная законодателем в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, взаимосвязана с целью процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, закрепленной в абзаце 16 статьи 2 Закона о банкротстве, а также обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, установленной в пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В настоящем деле конкурсный управляющий, зная о наличии требований уполномоченного органа и о дате его рассмотрения (23.01.2020), неоправданно и поспешно (22.01.2020) производит погашение иных требований, включенных в третью очередь реестра, что не соответствует принципу разумности и добросовестности, т.к. действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был зарезервировать соразмерную требованиям уполномоченного органа сумму.
Судами не принято во внимание, что Закон о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку само по себе судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечет обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования уполномоченного органа.
Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что судами проигнорирован тот факт, что на момент подачи заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствует, собранием кредиторов принято решение завершить процедуру конкурсного производства.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10.08.2023 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА