ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 г. N 308-ЭС22-10040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кореновскрыба" (далее - общество "Кореновскрыба") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022 по делу N А32-24836/2020
по иску общества "Кореновскрыба" к открытому акционерному обществу "РАФ "За Родину" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, регистрации перехода права собственности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Тимашевский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Кореновскрыба" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 131, пункта 2 статьи 218, статей 223, 551, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса РСФСР, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", и исходили из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорные объекты.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что водные объекты находились в пользовании (водопользовании), земельные участки, на которых они расположены являются собственностью Российской Федерации, что установлено судебным актами по делу N А32-10125/2017, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у продавца права собственности на спорные водные объекты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Кореновскрыба" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ