ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 308-ЭС22-7365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу N А63-19679/2020 по иску прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная водная компания" (далее - общество), администрации города Лермонтова и управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 30.11.2006 N 1756-У земельного участка с кадастровым номером 26:32:060102:0003, истребовании из незаконного владения общества скважины N 79 с кадастровым номером 26:32:000000:81, надкаптажного сооружения скважины N 79 (кадастровый номер 26:32:000000:1517) и земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу", Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 07.07.2021 отменено. Исковое заявление прокурора удовлетворено частично. Истребовано у общества в пользу Российской Федерации в лице территориального управления недвижимое имущество: скважина N 79, надкаптажное сооружение, земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, участок Западно-Бештаугорский, западный склон г. Бештау, 1,23 км восточнее г. Лермонтова. Апелляционный суд также предписал прекратить государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимости: скважину N 79 и надкаптажное сооружение; права аренды общества в отношении земельного участка.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 постановление от 30.09.2021 отменено, решение от 07.07.2021 оставлено в силе. Однако из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы о выбытии скважины N 79 из государственной собственности по воле публичного собственника, о создании недропользователем нового объекта, а также о правомерном приобретении обществом права собственности на скважину N 79 и надкаптажное сооружение.
В кассационной жалобе прокурор ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе с изменением мотивировочной части, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 36, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 4, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 8, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и исходил из того, что в отсутствие утраты владения виндикационный иск в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а также из пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА