ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и определения от 18.06.2021 по делу N А40-188122/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" к товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу восстановить в здании истца централизованную систему холодного водоснабжения и не чинить в будущем препятствия в водоснабжении этого здания холодной (питьевой) водой, установлении в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в установленный судом 30-дневный срок, 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосводоканал", Управы Басманного района города Москвы, Поликарповой Светланы Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 иск удовлетворен в части обязанности ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить в здании истца централизованную систему холодного водоснабжения и не чинить препятствий в водоснабжении здания холодной (питьевой) водой, установления судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части судебной неустойки отказано.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 отказано в удовлетворении заявлений Поликарповой С.В. и ответчика о разъяснении решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение и определения оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 оставлены без изменения решение и определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их немотивированными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, направить дело на повторное рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 304, 305, 308.3, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие у истца действующего договора на холодное водоснабжение с АО "Мосводоканал", пришли к выводу об отсутствии у ответчика, в управлении которого находится МКД, законных оснований для перекрытия запорной арматуры на внутридомовой инженерной системе водоснабжения этого дома, в результате которого было прекращено холодное водоснабжение здания истца.
Доводы ответчика, не оспаривающего существование на момент перекрытия запорной арматуры опосредованного присоединения здания истца к централизованной системе холодного водоснабжения, сводятся к изложению нормативного регулирования правомочий собственников общего имущества в МКД по распоряжению этим имуществом и сами по себе не опровергают ни действительность вышеуказанного договора ни законность опосредованного присоединения. Нерешенность вопроса о возмездности транспортировки воды организацией ВКХ в интересах истца через сети ответчика, на которую последний также ссылается в своей жалобе, не дает ему, как абоненту права препятствовать водоснабжению иных абонентов, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям ответчика. В силу изложенного у судов отсутствовали основания для признания законными оспариваемых действий.
Возражения ответчика против отказа суда в разъяснении судебного акта, вопреки доводом жалобы, свидетельствует не неясности этого акта или его неисполнимости, а о несогласии подателя жалобы с выводами судов, оценившими в пределах своей компетенции обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства.
Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ