ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-16859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Микояновская слобода" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу N А40-171427/2015,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Микояновская слобода", именуемому в настоящее время акционерным обществом "Микояновская слобода" (далее - Общество), о взыскании 813 589 руб. 16 коп. долга за период со 2-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года и 734 141 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.01.2010 по 31.12.2014.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, взыскал с Общества в пользу Департамента 670 093 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2016, постановлений от 16.05.2016 и от 22.08.2016 в кассационном порядке.
Дело 20.12.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 12.10.2000 сроком на 49 лет заключили договор аренды земельного участка площадью 2341 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 64, для эксплуатации здания и прилегающей территории склада-холодильника. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного и изменения (введения) ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации или Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор аренды.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.
Размер арендной платы по указанному договору определен на основании кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по внесению арендной платы и образованием задолженности за период со 2-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за период 06.01.2010 по 31.12.2014.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 330, 331, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске о взыскании долга по арендной плате в связи с тем, что Общество на момент вынесения решения уплатило задолженность, взыскал с ответчика 670 093 руб. 19 коп. неустойки за период с 09.09.2012 по 31.12.2014, отказал во взыскании неустойки за период с 06.10.2010 по 08.09.2012 с в связи с пропуском Департаментом срока исковой давности, о применений которой заявил ответчик.
Суд исходил из следующего: факт неисполнения Обществом договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается представленными доказательствами; ввиду того, что арендные платежи внесены ответчиком с нарушением установленного договором срока, последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за период с 09.09.2012 по 31.12.2014; оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к жалобе) и указало, в том числе на то, что решение суда подлежит отмене, а взысканная с Общества неустойка за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - уменьшению, поскольку неустойку необходимо рассчитывать от невнесенной арендной платы, определенной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере рыночной в период с 01.01.2014 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 5-АПГ15-105.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, отклонив указанный довод Общества о применении при расчете задолженности по арендной плате и, как следствие, неустойки, за период с 01.01.2014 кадастровой стоимости, установленной апелляционным определением Административной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (19.02.2016) сведения об изменении кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной, не были внесены в государственный кадастр недвижимости, а Общество погасило в полном объеме заявленную истцом сумму задолженности.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.02.2016 в части взыскания с него договорной неустойки и постановления от 16.05.2016 и от 22.08.2016 в полном объеме и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В числе прочих доводов Общество указывает следующее.
Принятие обжалуемых судебных актов повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку суды возложили на ответчика обязанность уплатить договорную неустойку, рассчитанную исходя из арендной платы, размер которой завышен в два раза.
Суды неправильно применили нормы материального права и не учли положения пятого абзаца статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 5-АПГ15-105 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года и установлен период действия кадастровой стоимости - с 1 января 2014 года до даты утверждения новой кадастровой оценки.
Обязанность учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 5-АПГ15-105, вступившим в законную силу со дня его принятия и представленного в материалы дела, в части перерасчета суммы взыскиваемой с Общества в пользу Департамента договорной неустойки за период действия новой кадастровой стоимости участка (т.е. с 1 января 2014 года), возникает не с момента внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, а с момента вступления в силу указанного апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу акционерного общества "Микояновская слобода" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 марта 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА