ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промочистка" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 по делу N А47-742/2017 Арбитражного суда Оренбургской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сталь" (Оренбургская область, далее - истец, общество "Уральская Сталь") к обществу с ограниченной ответственностью "Промочистка" (далее - ответчик, общество "Промочистка") о взыскании 190 336 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору от 22.04.2015 N УС/15-644 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признавая обоснованными требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав условия договора и порядок его исполнения, исходил из того, что у общества "Промочистка" (подрядчик) отсутствовали основания для включения в стоимость выполненных работ платы за пользование грузовых механизмов и машин, принадлежащих обществу "Уральская Сталь" (заказчик). Калькуляция излишне перечисленных ответчику средств, представленная истцом, судом проверена и признана верной.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об ином толковании условий договора, о несогласии с размером неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промочистка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА