ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2023 г. N 301-ЭС23-12872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Втюрина Анатолия Витальевича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023 по делу N А29-2734/2022,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А29-12556/2019, А29-4240/2020, А29-12948/2019, установив, что предприниматель (арендодатель) необоснованно уклонился от принятия оборудования после прекращения договора аренды, что препятствовало ответчику (арендатору) исполнить обязанность, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по возврату спорного оборудования в разумный срок, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании с ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения с ответчика (платы за пользование), мотивированное неисполнением последним обязанности по своевременному возврату арендованного оборудования. При этом суды указали, что претензии к качеству спорного оборудования являются основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Втюрину Анатолию Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА