ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 5-КГ18-85
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Зои Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Ивановой Зои Николаевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Иванову З.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителей ПАО "Сбербанк России" Григорьеву Ю.К. и Торбееву Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванова З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных вкладов в размере < ... > руб. 19 коп. и неустойки в размере 1 084 685 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем счетов N < ... > , < ... > , < ... > , на которых находятся принадлежащие ей денежные средства в размере < ... > руб., что подтверждается имеющимися у нее сберегательными книжками. При обращении в отделение банка истцу было отказано в выдаче вкладов. 24 сентября 2016 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой З.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ивановой З.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2001 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ивановой Зоей Николаевной, < ... > года рождения, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N < ... > о вкладе "Пенсионный", с даты подписания соглашения счету присвоен номер < ... > (л.д. 36 - 37).
11 июля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой Зоей Николаевной, < ... > года рождения, заключен договор N < ... > о вкладе "Пополняй" (л.д. 38 - 39).
10 января 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ивановой Зоей Николаевной, года рождения, заключен договор N < ... > о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (л.д. 40 - 42).
22 декабря 2016 г. истец Иванова Зоя Николаевна, < ... > года рождения, обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств по счетам < ... > , которые были сняты в течение действия вкладов без ее ведома (л.д. 64).
Сберегательные книжки N < ... > выданы истцу взамен исписанных (л.д. 21 - 26).
27 февраля 2017 г. на обращение истца Ивановой Зои Николаевны, < ... > года рождения, ответчик сообщил, что в системе банка было произведено объединение счетов истца с другим вкладчиком, в результате проверки банком установлено, что истцу бланки сберегательных книжек по счетам N < ... > , N < ... > , N < ... > выданы ошибочно, поскольку они принадлежат другому клиенту и сберегательные книжки являются недействительными (л.д. 61).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета N < ... > , N < ... > , N < ... > открыты не истцом, а Ивановой Зоей Николаевной, < ... > года рождения, зарегистрированной по адресу: < ... > , которая является полной однофамилицей истца. При этом суд указал, что выданные взамен исписанных и находящиеся у истца сберегательные книжки не подтверждают факт принадлежности истцу данных счетов, поскольку в результате проверки установлено, что бланки сберегательных книжек по указанным счетам выданы истцу ошибочно.
С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств заключения с истцом договоров N < ... > , N < ... > , N < ... > , а также внесения истцом денежных средств на указанные счета, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что денежные средства с указанных счетов выданы истцу ошибочно и были возмещены владельцу счетов Ивановой З.Н. < ... > года рождения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 843 данного кодекса, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.
В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.
Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 843 указанного кодекса выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.
Исходя из положений статьи 834, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия договора и обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, лежит на банке.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.
В доказательство открытия спорных счетов на имя иного лица банк сослался на вышеуказанные договоры, содержащие паспортные данные иного лица.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций вопрос о принадлежности подписи Ивановой З.Н. либо ее однофамильцу не выяснялся, вопрос о представлении доказательств принадлежности подписи истцу не ставился.
Кроме того, судом не дано оценки тому факту, что истцом в материалы дела представлены кассовые ордера N < ... > и N < ... > , согласно которым 22 декабря 2016 г. с расчетного счета N < ... > и расчетного счета N < ... > истцу с указанием ее паспортных данных были выданы 275 000 руб. и 9 000 руб. соответственно.
Из пояснений представителя банка в суде апелляционной инстанции следует, что указанные денежные средства были возмещены надлежащему вкладчику. Вместе с тем, каких-либо доказательств данного факта представлено не было.
Установив, что банковские счета N < ... > , < ... > , < ... > принадлежат однофамильцу истца Ивановой З.Н., < ... > года рождения, однако к участию в деле она привлечена не была.
Как следует из материалов дела по указанным выше счетам осуществлялись как наличные так и безналичные расчеты, которые отражения в сберегательных книжках истца не нашли.
Между тем, какая-либо первичная документация по данным операциям (способам снятия наличных денежных средств или безналичных переводов с использованием ордеров, сберегательных карт, иным способом), а также лицу, их совершившему, в материалах дела отсутствует.
Расчетный счет N < ... > используется для получения пенсии и субсидий. При этом судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопрос об истребовании информации из государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Департамента финансов города Москвы о получателе денежных средств не поставлен.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истец, заявляя исковые требования, указывала на то, что счета открыты на ее имя, денежные средства вкладов принадлежат именно ей, документов, подтверждающих открытие счетов на имя другого человека, банком не представлено.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Иванова З.Н. указывала на неоднократное списание денежных средств с ее вкладов, полагая, что данное списание производилось сотрудниками банка по украденному у нее паспорту.
Между тем, эти доводы истца суд по существу не проверил, оценки им не дал, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял действий для установления личности лица, которому принадлежат счета, в отношении которых возник спор.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.