ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" (г. Красноярск, далее - общество "Сибэкономстрой") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу N А33-22425/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017 по тому же делу,
установил:
общество "Сибэкономстрой" обратилось в арбитражный суд и исковым заявлением к администрации Березовского района Красноярского края (далее - администрация) о признании договора аренды N 95 от 25.07.2001 действующим и заключенным на неопределенный срок; признании за обществом "Сибэкономстрой" права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0401001:374, 24:04:0401001:377 и 24:04:0401001:378; обязании администрацию внести изменения в договор аренды N 95 от 25.07.2001 о земельном участке, переданном по договору: земельный участок с кадастровым номером 24:04:04010001:0001 заменить на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0401001:374, 24:04:0401001:377 и 24:04:0401001:378; обязании администрацию внести изменения в договор аренды N 95 от 25.07.2001 в части категории земли арендуемых земельных участков: категорию "земли запаса" изменить на категорию "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Казерский Алексей Валерьевич, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Сибэкономстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив прекращение между сторонами договора арендных правоотношений в связи с односторонним отказом арендодателя от договора; наличие прав третьего лица на вновь образованные участки, которое в установленном законом порядке истцом не оспорено, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом апелляционный суд отметил, что истцом не подтверждено наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, возведенных в установленном законом порядке, с оформлением разрешительной документации на строительство и регистрацией прав на соответствующее недвижимое имущество. Представленные истцом доказательства: акт выбора земельного участка, заключения уполномоченных органов касаются только предварительного согласования возможности строительства. Разрешение на строительство, проектно-сметная документация в материалах дела отсутствуют. Право собственности общества "Сибэкономстрой" на объект незавершенного строительства в ЕГРП не зарегистрировано.
Выводы судов поддержал суд округа, указав на неоднократное направление в адрес истца писем администрации об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод заявителя о не привлечении судами к участию в деле Администрации поселка Березовка является несостоятельным, поскольку из судебных актов не усматривается, что данный довод ранее заявлялся истцом и был предметом исследования и оценки судов.
Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ