ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 305-ЭС18-2747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Щукино" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу N А40-176600/2016,
установил:
Товарищество собственников жилья "Щукино" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Предприятие) о взыскании 1 986 324 руб. 66 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2014 года по август 2016 года и 427 467 руб. 75 коп. пеней за период с 11.03.2014 по 22.08.2016.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2017 удовлетворил иск в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, установив противоречие между мотивированным текстом решения, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней, и резолютивной частью решения, в которой указано на удовлетворение требований Товарищества в полном размере, изменил решение суда и взыскал с Предприятия в пользу Товарищества 1 986 324 руб. 66 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и отказал во взыскании пеней.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании пеней и удовлетворить иск в этой части.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 216, 296, 299, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управляющей организацией в котором является истец, пришли к выводу о том, что в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства именно ответчик, а не собственник помещения обязан нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку истец не представил документов, позволяющих определить начало течения просрочки обязательства по оплате названных услуг, суды с учетом конкретных обстоятельств дела посчитали, что не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пеней.
Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Щукино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА