ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу N А56-111533/2019 по иску индивидуального предпринимателя Силиной Анны Александровны (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Активкапитал банк" (далее - банк) о взыскании 2 309 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 25.04.2019, 820 366 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 17.09.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2016 N Л22-33Н,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк в лице временной администрации реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора арендодателем, а последний (истец), будучи уведомлен арендатором об отказе от договора и готовности возвратить предмет аренды по акту, своевременно не обеспечил приемку помещения от арендатора, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место необоснованное уклонение арендодателя от приемки помещения после прекращения договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Силиной Анне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА