ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019 по делу N А43-23943/2018,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Арзамаса (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на сооружения тепловые сети с горячим водоснабжением:
- протяженностью 4227,0 м, инв. N 22741 с кадастровым номером 52:40:0101015734, запись регистрации 52-52-03/126/2008-022;
- протяженностью 91,0 м, инв. N 26300 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:108, запись регистрации 52-52-02/069/2010-100;
- протяженностью 80,0 м, инв. N 26283 с кадастровым номером
- протяженностью 8,0 м, инв. N 26287 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:123, запись регистрации 52-52-02/067/2010-382;
- протяженностью 30,0 м, инв. N 26280 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:142, запись регистрации 52-52-02/067/2010-380;
- протяженностью 10,0 м, инв. N 26267 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:124, запись регистрации 52-52-02/067/2010-375;
- протяженностью 10,0 м, инв. N 26285 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:178, запись регистрации 52-52-02/067/2010-378;
- протяженностью 80,0 м, инв. N 26282 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:110, запись регистрации 52-52-02/072/2010-092;
- протяженностью 10,0 м, инв. N 26279 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:158, запись регистрации 52-52-02/072/2010-091;
- протяженностью 160,0 м, инв. N 26284 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:105, запись регистрации 52-52-02/072/2010-078;
- протяженностью 70,0 м, инв. N 26286 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:176, запись регистрации 52-52-02/072/2010-075;
- протяженностью 11,0 м, инв. N 26231 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:157, запись регистрации 52-52-02/072/2010-137;
- протяженностью 110,0 м, инв. N 26261 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:72, запись регистрации 52-52-02/069/2010-096;
- протяженностью 70,0 м, инв. N 26299 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:109, запись регистрации 52-52-02/069/2010-102;
- протяженностью 50,0 м, инв. N 26268 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:129, запись регистрации 52-52-02/072/2010-083;
- протяженностью 60,0 м, инв. N 26288 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:154, запись регистрации 52-52-02/072/2010-085;
- протяженностью 950,0 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2821, запись о регистрации 52-52-/102-52/001/700/2015-8467/1;
- протяженностью 23,0 м, с кадастровым номером 52:40:0101014:2797,
- протяженностью 23,0 м, с кадастровым номером 52:40:0101014:2796, запись 3 А43-23943/2018 регистрации 52:40:0101014:2797-52/102/2018-3;
- протяженностью 65,0 м, инв. N 26240, с кадастровым номером 52:40:0000000:0:128, запись регистрации 52-52-02/072/2010-090 (с учетом заявления об изменении требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Администрация обратилась с встречным иском к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на теплосети протяженностью 3189,50 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2912 и теплотрассу микрорайона N 10 протяженностью 4411 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2913.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУ ТЭПП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взаимное оспаривание обществом и администрацией права собственности на тепловые сети и теплотрассу к микрорайону N 10 г. Арзамас (сооружения тепловые сети с горячим водоснабжением), которые по существу являются одним и тем же имуществом.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1, статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15, абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что указанное администрацией имущество в силу закона относится к муниципальной собственности, поскольку является объектом городской инфраструктуры, а также избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено стороной спора.
Суды указали, что спорные объекты находятся за пределами территории бывшего завода, для обслуживания нужд предприятия в тепловой энергии и горячей воде не предназначены, из владения муниципального образования не выбывали, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУ ТЭПП, с которым обществом определены границы балансовой принадлежности, и включение данных объектов тепло - и горячего водоснабжения в план приватизации общества не порождает правовых последствий и не может являться основанием для возникновения и государственной регистрации на них права собственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ