ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 306-ЭС16-3001
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспо" (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу N А57-14655/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех Пром" (далее - истец, общество "Тех Пром") к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспо" (Смоленская область, далее - ответчик, общество "Промтехэкспо"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,
о взыскании 1 450 000 рублей убытков, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,
установил:
при новом Арбитражный суд Саратовской области решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017, удовлетворил заявленные истцом требования полностью. Также судом распределенные судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 48 600 рублей в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области" за проведение экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, 17.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (далее - общество "Термолюкс-С", заказчик) и обществом "Промтехэкспо" (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/13 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать товар в собственность заказчика, обязавшегося принять и оплатить указанный товар, изготовленный в соответствии с утвержденными обеими сторонами техническими требованиями, техническими условиями и конструкторской документацией, согласно соответствующим спецификациям, содержащим номенклатуру, количество, цену и сроки поставки.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору подрядчик изготовил товар в количестве 50 штук, на сумму 1 450 000 рублей и 28.06.2013 передал его заказчику, которым произведена полная оплата.
В связи с тем, что в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара (трещины), заказчик направил подрядчику претензию об отказе от договора и о перечислении денежных средств, требования которой не были исполнены обществом "Промтехэкспо".
Общество "Термолюкс-С" (цедент) по договору от 22.05.2015 уступило истцу (цессионарий) права (требования) по договору подряда в части взыскания стоимости некачественного товара, о чем был уведомлен ответчик.
Истец, как преемник прав заказчика, 22.06.2015 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом "Тех Пром" требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документально подтвержден факт передачи ответчиком заказчику результата работ, не отвечающего требованиям конструкторской документации, являющегося некачественным, вследствие чего истцу, полностью оплатившему товар, причинены убытки в размере его стоимости.
При этом суд указал на то, что выявленные недостатки являлись существенными и неустранимыми, делают невозможным использование заказчиком результата работ по назначению.
Судом обоснованно отказано в применении по заявлению ответчика исковой давности, поскольку установлено, что на результат работ договором не предусматривался гарантийный срок, в связи с чем и в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявивший требования в пределах двухлетнего срока со дня приемки товара, имевшего скрытые недостатки, срок давности не пропустил.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недействительности договора цессии, о недоказанности недостатков изготовленной продукции, о недостоверности выводов эксперта, чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было выполнено указание суда округа о необходимости привлечения общества "Термолюкс-С" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, противоречит изложенному в постановлении суда округа от 25.01.2016, согласно которому суду первой инстанции при новом рассмотрении предложено при необходимости разрешить ряд вопросов, в том числе, о привлечении к участию в деле заказчика. Как следует из решения, судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле общества "Термолюкс-С" и не найдено правовых оснований для расширения состава лиц, участвующих в деле.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, наделяет только внешнего и конкурсного управляющих. При этом заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Федеральной налоговой службы России, Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением арбитражного суда от 21.03.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества "Термолюкс-С" и оно прекратило деятельность в связи с ликвидацией.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА