ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-25961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубиком" (далее - общество "Рубиком") на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 по делу N А29-9966/2018 по иску общества "Рубиком" к акционерному обществу "Интауголь" (далее - общество "Интауголь") о взыскании убытков и неустойки, по встречному иску о взыскании предварительной оплаты по договору,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением суда округа от 02.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества "Рубиком" в пользу общества "Интауголь" взыскано 1 000 000 руб. денежных средств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, встречные требования общества "Интауголь" (покупатель) мотивированы неисполнением обществом "Рубиком" (поставщик) обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 17.04.2017 N 28/17.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств приобретения обществом "Рубиком" товара для поставки обществу "Интауголь", руководствуясь статьями 328, 423, 453, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной покупателем суммы и удовлетворили встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рубиком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА