ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 305-КГ17-7282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-71284/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" (г. Москва, далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании незаконным решения департамента, оформленного уведомлением от 27.11.2015 о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды от 29.07.2005 N 01-00605/05, об обязании департамента устранить допущенные нарушения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между сторонами 29.07.2005 заключен договор N 01-00605/05 аренды (с учетом дополнительных соглашений от 03.03.2010 и 02.03.2015) нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым обществу в аренду передано нежилое помещение площадью 105,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 7.
Дополнительным соглашением от 02.03.2015 к договору, срок действия договора продлен до 01.03.2025, установлена ставка арендной платы в размере 34 840 руб. за кв. м в год, изменена площадь арендуемого имущества, а также изменены условия договора, установленные в п. 2.2. п. 2.3, и в разделах с 3 по 10.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 02.03.2015 указано, что ставка арендной платы за пользование объектом нежилого фонда установлена по результатам проведенной оценки.
Департамент уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-202612/15-(0)-0, сообщил обществу об установлении в отношении арендуемого им на основании договора аренды объекта ставки арендной платы на 2016 год в размере 38 324 руб. /кв. м с указанием размера предыдущей ставки аренды - 34 840 руб. за 1 кв. м в год.
Ставка арендной платы на 2016 год рассчитана с учетом применения коэффициента-дефлятора в размере 1,1, установленного п. 3 постановления Правительства Москвы N 809-ПП,
Ссылаясь на то, что принятое департаментом решение о применении ставки арендной платы, указанное в уведомлении от 27.11.2015, не соответствует закону и нарушает право, как субъекта малого предпринимательства, на применение льготной ставки арендной платы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 422, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", правовой позицией, изложенной в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения департамента незаконным.
Суды указали, что в силу норм действующего законодательства право на применение льготной ставки арендной платы могло быть реализовано обществом при соблюдении установленного нормативными актами порядка получения имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства и принятии уполномоченным органом - межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства решения о предоставлении обществу соответствующей имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.
Вместе с тем обществом не было представлено доказательств обращения в межведомственную комиссию в установленном порядке за предоставлением имущественной поддержки и принятия комиссией соответствующего решения.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ