ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-28315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу N А32-43449/2018 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к открытому акционерному обществу агроремонтное техническое предприятие "Ярославское" (далее - общество) о взыскании 200 471 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 23.04.2014 по 30.09.2018 земельным участком площадью 42 216 кв. м с кадастровым номером 23:20:1301008:11, расположенным по адресу: Краснодарский край, Мостовский р-н, с/о Ярославский, ст. Ярославская, ул. Ленина, 184, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства и 16 504 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 5 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", установил, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к обществу от его правопредшественника непосредственно в силу закона (в порядке универсального правопреемства); в спорный период обществом уплачивался в бюджет земельный налог, в связи с чем, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА