ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 305-ЭС24-14104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ру торговый дом "Алтыарык-Самара" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. по делу N А40-53067/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ру торговый дом "Алтыарык-Самара" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - Общество) о взыскании 63 832 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перкунов Евгений Сергеевич.
Арбитражный суд города Москвы определением от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г., передал дело N А40-178427/2021 в Московский городской суд для направления его по подсудности в надлежащий суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
Дело 03 сентября 2024 г. истребовано из Московского городского суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Торгового дома вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Торговый дом (цессионарий) по договору цессии от 04 марта 2024 г. приобрел у Перкунова Е.С. (цедента) право требования долга - денежной суммы, выигранной цедентом при реализации заключенного с Обществом договора от 19 апреля 2023 г. на организацию спортивных пари.
Поскольку Общество оставило претензию о выплате указанной суммы без ответа, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, первой инстанции, сославшись на статьи 27, 28, 33, 39 АПК РФ, статьи 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу о не подведомственности арбитражному суду данного спора и направил дело по подсудности в суд общей юрисдикции.
Суд исходил из того, что только участник азартной игры может требовать с организатора игры выплаты выигрыша, поэтому Торговый дом и Перкунов Е.С., заключая договор цессии от 04 марта 2024 г. об уступке права требования данных денег, искусственно изменили подсудность и тем самым действовали недобросовестно.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый дом просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судами правил подсудности и статьей 10, 382, 1063 Гражданского кодекса.
Податель жалобы указывает на то, что настоящий спор в силу статьи 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда, поскольку сторонами спора являются коммерческие организации в форме обществ с ограниченной ответственностью, предметом спора - взыскание денежного долга, уступленного истцу. Уступка права требования долга физическим лицом юридическому лицу является обычной сделкой, не противоречащей законодательству.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересы; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
Третье лицо по своей воле и в своем интересе распорядилось принадлежащим ему правом.
По мнению Общества, у судов не имелось оснований считать, что стороны договора цессии действуют недобросовестно в целях изменить подсудность спора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).
Согласно статье 2 указанного Кодекса предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на получение прибыли.
Истец, приобретая право требования долга, действует на свой страх и риск и осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли виде разницы между стоимостью уступленного права и размером долга, требование о взыскании которого заявлено в суд.
Торговый дом обращает внимание на отсутствие в законодательстве нормы, которая устанавливала бы, что споры из правоотношений по гражданско-правовым договорам спортивных пари подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Податель жалобы указывает, что возможность изменения подведомственности спора в пользу арбитражного суда (или в пользу суда общей юрисдикции) в связи с уступкой права требования следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Приведенные в жалобе Торгового дома доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ру торговый дом "Алтыарык-Самара" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. по делу N А40-53067/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 ноября 2024 г. на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА