ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-15535(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМРУС70" (истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2023 г. по делу N А57-31156/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМРУС70" к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО", публичного акционерного общества "Россети Волга", Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление",Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г., урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа суда апелляционной инстанции в принятии отказа от иска и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 316, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердили их в редакции, соответствующей закону и не нарушающей прав сторон и баланс их интересов.
Вопреки мнению истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии отказа от иска, судом указано на то, что истец, не имея в спорных отношениях собственного экономического интереса действует в интересе собственников помещений в МКД. Поскольку указанный вывод доводами жалобы не опровергнут, сама по себе повторная ссылка истца на необоснованность названного отказа не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Содружество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ