ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 г. N 304-ЭС23-12418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпина Дениса Алексеевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022 по делу N А03-505/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Микрокредитная компания "Финансовая эра" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпину Денису Алексеевичу о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сибирское финансовое агентство",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 562 441 руб. процентов за пользование суммой займа с 01.02.2020 по 28.06.2021 и 98 565 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2020 по 28.06.2021, процентов за пользование суммой займа с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере 72% годовых за каждый день просрочки исходя из установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021 по делу N А45-10453/2021 суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исключая мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 666 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 решение и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере 1% от суммы просроченного платежа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 170, 309, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 348 - 350, 401, 420, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Установление иных обстоятельств спора, в т.ч. относимости и допустимости представленных в обоснование иска доказательств, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халяпину Денису Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ