ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС17-2124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Федерация мини-футбола г. Саратова" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 по делу N А57-3068/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 по тому же делу
по заявлению некоммерческого партнерства "Федерация мини-футбола г. Саратова" (г. Саратов) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов) об обязании зарегистрировать право собственности
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, некоммерческому партнерству "Федерация мини-футбола города Саратова" (далее - партнерство) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) зарегистрировать право собственности на нежилое здание общей площадью 96 кв. м, расположенное в составе детского оздоровительного лагеря "Спутник" по адресу: г Саратов, 7-я Дачная остановка, б/н.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Ленинского района г. Саратова от 06.07.1995 N 290 зарегистрирован и принят в эксплуатацию детский оздоровительный лагерь "Спутник" общей площадью 1044 кв. м в составе: столовой - площадью 549,5 кв. м, склада из кирпича - площадью 96 кв. м, сторожки из кирпича - площадью 14 кв. м, летних дач (8 штук), общей площадью 354,5 кв. м, бани-душа, площадью 30 кв. м.
На основании регистрационного удостоверения от 14.07.1995 N 5671 собственником указанного детского оздоровительного лагеря "Спутник" являлось АООТ "Саратовсельхозхимия".
Согласно договору о предоставлении отступного от 15.12.1997, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - общество, кредитор) и АООТ "Саратовсельхозхимия" (должник), последнее передало в счет 1 272 000 руб. долга принадлежащий ему на праве собственности детский оздоровительный лагерь "Спутник" обществу, о чем составлен акт приема-передачи от 15.12.1997.
10.05.2003 между обществом (заемщик) и партнерством (заимодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого партнерство предоставило обществу заем на сумму 960 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.06.2003, а общество в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставило партнерству в залог следующее имущество: здание столовой из кирпича - площадью 549,5 кв. м, здание склада из кирпича - площадью 96 кв. м, здание сторожки из кирпича - площадью 14 кв. м, летние дачи (8 штук), общей площадью 354,6 кв. м, здание бани-душа из кирпича, площадью 30 кв. м.
По соглашению об отступном от 11.06.2003 обществом (должник), в счет погашения долга в размере 960 000 руб., вышеуказанные объекты переданы партнерству (кредитор) по акту приема-передачи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2016 общество прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией по решению суда 11.08.2004.
Деятельность АООТ "Саратовсельхозхимия" прекращена 27.02.2010 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
С целью регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 96 кв. м, расположенное в составе детского оздоровительного лагеря "Спутник" по адресу: г Саратов, 7-я Дачная остановка, б/н, партнерство обратилось в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.
Сообщением от 18.01.2016 N 001/629/2015-344 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указав на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности общества на вышеуказанный объект недвижимости, а также прав АООТ "Саратовсельхозхимия", ранее являвшимся собственником детского лагеря "Спутник". Также Управление Росреестра сослалось на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 по делу N А57-9769/2015, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, об отказе партнерству в иске о признании соглашения об отступном 11.06.2003 состоявшимся и признании права собственности партнерства на детский оздоровительный лагерь "Спутник".
Ссылаясь на ликвидацию продавца и отсутствие иной возможности для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, партнерство обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая партнерству в удовлетворении заявленного им требования, суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, 58, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статей 223, 551, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходили из того, что партнерством не представлены доказательства возникновения права собственности общества на спорный объект недвижимости. Поскольку общество в порядке, предусмотренном действующим законодательством на момент заключения договора о предоставлении отступного от 15.12.1997, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ при заключении договора займа с залоговым обеспечением от 10.05.2003 и соглашения об отступном от 11.06.2003, не зарегистрировало право собственности на спорное нежилое строение, суды пришли к выводу о том, что у общества права собственности на спорное имущество не возникло, в связи с чем оно не могло перейти к партнерству.
Указав на то, что заключенное между обществом и партнерством соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, суды посчитали, что для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе партнерство выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, в силу которых право собственности общества является ранее возникшим и признается юридически действительным.
По мнению партнерства, отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности общества (продавца) на спорное недвижимое имущество, в силу того, что договор об отступом от 15.12.1997 был заключен обществом и АООТ "Саратовсельхозхим" до введения в действие положений Закона N 122-ФЗ, не влияет на законность перехода права собственности общества к заявителю.
Как полагает заявитель, отсутствие продавца, в силу его ликвидации после совершения сделки купли-продажи при представлении покупателем доказательств возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое имущество до введения в действие Закона N 122-ФЗ, не может ущемлять право приобретателя на признание и подтверждение государством обстоятельств возникновения у него права собственности на имущество, приобретенное в установленном законом порядке.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, партнерство считает, что сама по себе запись о государственной регистрации права прежнего правообладателя не имеет правообразующего значения. По мнению заявителя, вышеуказанные положения закона касаются требований, предъявляемых к ведению ЕГРП и не могут расцениваться как ущемляющие права лица на приобретение имущества в собственность.
Партнерство считает, что при ликвидации стороны по сделке, право которой было зарегистрировано или возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в силу статьи 8 Гражданского кодекса, необходимо учитывать, что несмотря на ликвидацию продавца, покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться непосредственно в суд с иском к государственному регистратору о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.
При указанных обстоятельствах государственная регистрация права собственности производится по решению суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Ссылаясь на то, что сделка об отступном заключена в надлежащей форме, исполнена сторонами, партнерство владеет и пользуется спорным имуществом на правах собственника, но при этом, в связи с ликвидацией прежнего собственника имущества, оно лишено возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на него, партнерство приводит доводы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы партнерства о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Федерация мини-футбола г. Саратова" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июня 2017 года, 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА