ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-284939/2018 по иску Минобороны России к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", предприятие, ответчик) о взыскании 840 052 952 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен частично, с ФГУП "ГВСУ N 9" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 454 475 545 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания 454 475 545 руб. 68 коп. неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 454 475 545 руб. 68 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 в части требования о взыскании неустойки в размере 25 768 248 руб. 08 коп. по этапу выполнение строительно-монтажных работ отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 428 707 297 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, исковые требования заявлены на основании контракта от 15.07.2015 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству дополнительных объектов на территории военного городка в городе Абакан Республики Хакасия. Цена контракта составила 2 863 138 675 руб.
Контрактом были установлены сроки выполнения конкретных видов (этапов) работ, а также их стоимость.
Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения ряда работ, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу N А33-13756/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 9".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по указанному делу в отношении ФГУП "ГВСУ N 9" введена процедура наблюдения. Конкурсное производство в отношении ответчика открыто решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020.
Установив, что исковое заявление подано 29.11.2018, с учетом положений статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, срок исполнения обязательств по которым наступил до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.
Требования в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку выполнения строительно-монтажных работ (срок их выполнения 15.11.2016) с 16.11.2016 по 12.12.2016 в размере 25 768 248 руб. 08 коп., рассмотрены судами по существу, поскольку такие требования относятся к текущим платежам.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неверного определения истцом методики расчета неустойки, а также допущенной государственным заказчиком просрочки исполнения встречных обязательств большей продолжительности, чем вменяемая ответчику просрочка.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также условий контракта, с выводами суда первой инстанции согласились.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о неверной методике расчета суммы неустойки, а также допущенной заказчиком просрочке исполнения встречных обязательств направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки Минобороны России на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии со стороны ответчика уведомления о приостановлении работ, а также о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 8, истолкованное судами как соглашение о продлении срока выполнения работ, не могло освобождать ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период, предшествовавший его подписанию, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО