ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 по делу N А07-26772/2017
установил:
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") с требованием расторгнуть договор от 01.12.2013 N /2013 купли-продажи недвижимого имущества, подписанный между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и обществом "Меридиан" с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2015; обязать общество "Меридиан" освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, общей площадью 94,3 кв. м, и передать помещение Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в течение 1-го месяца с момента вступления в силу решения суда; взыскать с общества "Меридиан" в пользу комитета упущенную выгоду в сумме 453 133 руб. 36 коп.; взыскать с общества "Меридиан" в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 996 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 01.12.2013 N /2013 купли-продажи недвижимого имущества с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2015, обязал общество "Меридиан" освободить занимаемое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, общей площадью 94,3 кв. м, и передать указанное помещение Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в течение 1-го месяца с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, суд взыскал с общества "Меридиан" в пользу комитета упущенную выгоду в сумме 453 133 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Администрации отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить лили расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие ими мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требования о расторжении договора N 2013 от 01.12.2013 и дополнительного соглашения от 10.08.2015.
Никаких претензий в адрес ответчика о взыскании упущенной выгоды в виде аренды, процентов истцом не направлялось, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами не учтено, что ответчик оплатил договорную выкупную стоимость здания, но по вине истца длительное время не регистрировался договор.
Суды не применили положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация фактически обратилась в суд с требованием о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору купли-продажи.
При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом не доказан факт того, что только в результате действия (бездействия) общества "Меридиан" истец понес убытки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, общество "Меридиан", являясь арендатором нежилого помещения N 1 площадью 94,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, обратилось в Администрацию городского округа город Кумертау с целью реализации в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектом Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Администрация городского округа город Кумертау 28.11.2013 направила в адрес общества "Меридиан" для рассмотрения и подписания проект от 01.12.2013 договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества.
В ответ Администрацией городского округа город Кумертау получен протокол разногласий к договору.
Администрация городского округа город Кумертау предложенный протокол отклонила.
Общество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Кумертау об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-283/2014 заявленные требования общества "Меридиан" удовлетворены частично: рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком от 14.11.2013 N 107/13-Н в размере 1 819 000 руб.
Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-283/2014 вступило в законную силу 25.05.2015, суды признали, что договор от 01.12.2013 N /2013 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты), считается заключенным именно с указанной даты (25.05.2015).
Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи договор может быть расторгнут в одностороннем порядке продавцом, в том числе в случае существенного нарушения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 или 4.1.2 по оплате стоимости имущества по цене, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. При этом договором установлено, что существенным нарушением покупателем исполнения обязательства по оплате имущества считается нарушение им срока уплаты любого очередного платежа более чем на 30 дней.
Согласно пункту 7.3 договора в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств продавец вправе требовать от покупателя возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды в размере арендной платы, которую продавец мог бы получить от предоставления имущества в аренду за время с момента передачи его покупателю до возврата продавцу.
Между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице комитета и обществом "Меридиан" 10.08.2015 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.
Дополнительным соглашением стороны согласовали график платежей по договору купли-продажи, согласно которому покупатель обязан начиная с 09.09.2015 по 04.07.2022 вносить ежемесячно в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества по 21 654 руб. 76 коп.
Нежилое помещение N 1 (часть цокольного этажа 5-этажного жилого дома), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, помещение N 1, общей площадью 94,3 кв. м, являвшееся объектом продажи, передано во владение арендатора на основании договора аренды от 14.11.2011 по акту приема-передачи от 05.05.2011, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-23802/2016.
В счет оплаты за выкуп помещения ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 98 774 руб. 76 коп. по следующим платежным поручениям: платежное поручение от 14.09.2015 N 251 на сумму 26 861 руб. 43 коп.; платежное поручение от 13.11.2015 N 305 на сумму 26 913 руб. 33 коп.; платежное поручение от 25.01.2016 N 5 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 18.02.2016 N 21 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 22.08.2016 N 175 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 12.09.2016 N 196 на сумму 10 000 руб.
Суды установили, что комитет направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017 исх. N 931 с предложением исполнить обязательства, связанные с обязательной государственной регистрацией договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, погасить задолженность по оплате имущества по состоянию на 30.06.2017, оплатить расходы на предпродажную подготовку в сумме 16 175 руб.
В претензии также содержалось указание на возможность расторжения договора купли-продажи продавцом в указанных в пункте 6.3 договора купли-продажи условиях, в том числе в случае отказа покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 - оплатить стоимость имущества по цене, в сроки и в порядке, установленных разделом 3 договора.
Установив, что на момент обращения истца в суд с иском (29.08.2017) ответчиком в счет оплаты стоимости приобретенного товара внесена сумма в размере 98 774 руб. 76 коп., тогда как согласно графику платежей на указанный момент подлежало оплате 541 369 руб., при этом последний платеж в сумме 10 000 руб. поступил в адрес продавца 13.09.2016, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора купли-продажи, пришли к обоснованным выводам о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи и наличии оснований для его расторжения.
Принимая во внимание, что с момента расторжения договора купли-продажи основания для владения спорным имуществом у ответчика прекращаются, суды обоснованно удовлетворили требования истца об освобождении такого имущества и, руководствуясь статьей 174 АПК РФ, установили срок для возврата переданного недвижимого имущества в течение 1-го месяца с момента вступления в силу решения суда.
Признавая законными требования комитета о взыскании с общества "Меридиан" упущенной выгоды в сумме 453 133 руб. 36 коп., исчисленной исходя из размера арендной платы за спорное помещение в период с 25.05.2015 до 31.12.2017, суды учли положения пункта 7.3 договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что комитет не только лишился права на получение всей суммы по договору купли-продажи, но и возможности получать платежи за сдачу имущества в аренду, на которые он был вправе рассчитывать, если бы его права не были нарушены.
Сумма упущенной выгоды определена истцом применительно к размеру арендной платы, подлежащей начислению за пользование спорным нежилым помещением, при этом арендная плата определена с применением Методики определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Кумертау, утвержденной решением Совета городского округа г. Кумертау от 29.08.2013 N 22-5, а также решений городского совета г. Кумертау от 22.12.2004 N 88, 30.01.2001 N 23-2. Суды признали представленный истцом расчет упущенной выгоды обоснованным и арифметически верным.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА