ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 г. N 304-ЭС22-14057
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Нины Павловны (Республика Алтай, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу N А02-889/2021 Арбитражного суда Республики Алтай
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Победа" (Республика Алтай, далее - истец, товарищество, ТСЖ) к индивидуальному предпринимателю Соболевой Нине Павловне (далее - ответчик, предприниматель)
о взыскании 79 025 рублей неосновательного обогащения, 4 194 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исследован вопрос о доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого в неотмененной части согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания спорной суммы, учитывая, что повышение цены оказываемых услуг и их объема сторонами не согласовано; расчет процентов, начисленных на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, проверен, признан верным.
Доводы заявителя основаны на ином подходе к порядку оплаты услуг по спорному договору, однако соответствующие обстоятельства были надлежащим образом исследованы и оценены судами. Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи или посредством веб-конференции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Соболевой Нине Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА