ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - заявитель, общество "Актив") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по делу N А12-23538/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - акционерное общество "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - общество "КБ "Москоммерцбанк"), акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - общество "Казкоммерцбанк"), акционерное общество "БТА Банк" и конкурсный управляющий должником Левин Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой договора от 11.01.2011 об отчуждении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - реестр) за N 284920 и N 350420, заключенного между должником и обществом "Актив", зарегистрированного 31.05.2013 за N РД01251101.
Впоследствии общество "КБ "Москоммерцбанк" и общество "Казкоммерцбанк" обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просят признать незаконными действия последнего, выразившиеся: в непринятии мер по выявлению товарного знака; в непроведении инвентаризации товарных знаков; в несообщении собранию кредиторов (конкурсным кредиторам), как о наличии зарегистрированных за должником прав на товарный знак, так и совершенной сделке по отчуждению товарного знака в пользу общества "Актив"; в непринятии мер по выявлению оплаты от общества "Актив" по договору об отчуждении товарного знака; в отчуждении товарного знака по свидетельствам N 284920 и N 350420 в рамках конкурсного производства, минуя процедуру реализации имущества на торгах; в незаконном допущении действий патентного поверенного Ботовой А.А. по государственной регистрации договора и перехода прав на товарный знак к обществу "Актив"; в неполучении компенсации за использование товарного знака по свидетельствам N 284920 и N 350420 от третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018, заявления о признании сделки недействительной удовлетворены частично: признан недействительным договор от 11.01.2011; восстановлено исключительное право должника на товарный знак, зарегистрированный в реестре за N 284920; признана недействительной регистрационная запись в реестре от 31.05.2013 N РД0125101; восстановлена регистрационная запись в реестре о принадлежности исключительного права должника на товарный знак, зарегистрированный за N 284920; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано ввиду истечения срока правовой защиты второго товарного знака зарегистрированный за N 350420. Жалоба на действия (бездействие) управляющего удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником по непринятию мер по выявлению товарных знаков должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной.
Исходя из содержания кассационной жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части удовлетворения заявлений о признании указанного договора об отчуждении товарных знаков недействительной сделкой.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 433, 575, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установления фактов совершения спорной сделки на безвозмездной основе аффилированными лицами в период подозрительности.
При этом суды, обоснованно признав причинение в результате совершения данной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема принадлежащего ему имущества, указав на наличие признаков злоупотребления правом лицами, совершившими указанную сделку, правомерно удовлетворили заявления в оспариваемой части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Актив" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Актив" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК