ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. N 301-ЭС20-1667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Совы Маргариты Алексеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019 по делу N А82-22873/2018,
установил:
предприниматель обратился в суд с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице Ярославского филиала (далее - банк) об установлении страхового возмещения в размере 350 865 рублей 91 копейки и взыскании указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 140, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" и исходили из того, что на дату перечисления спорных денежных средств со счетов юридических лиц на счет предпринимателя, банк являлся неплатежеспособным и не мог совершать реальные банковские операции. Как следствие, суды пришли к выводу, что действия сторон по переводу денежных средств не повлекли их фактического поступления на счет предпринимателя, а были осуществлены формально с целью получения страхового возмещения.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ