ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 303-ЭС19-25857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоевой Елены Станиславовны (далее - ИП Шоева Е.С., истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу N А51-5795/2018 по иску ИП Шоевой Е.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение - привокзальная площадь вокзала ст. Уссурийск, назначение: нежилое, общая площадь 14860,6 кв. м, инв. N 05:423:002:000002780, лит. Б, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 2, кадастровый номер 25-25-12/067/2009-200; о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 02.10.2009 N 25-25-12/067/2009-200 о праве собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимости: сооружение - привокзальная площадь вокзала ст. Уссурийск, кадастровый номер 25-25-12/067/2009-200 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Уссурийского городского округа, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 131, 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в период с 14.04.2003 по 14.09.2014 ИП Шоева Е.С. размещала принадлежащий ей НТО на основании договоров временного пользования (аренды) земельным участком, площадью 5,5 кв. м, расположенного в г. Уссурийске на привокзальной площади, при этом на сооружение - привокзальная площадь - зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД", предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на данное сооружение и ИП Шоева Е.С. не обладает на спорное сооружение зарегистрированным правом, пришли к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы жалобы о том, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку является замощением и благоустройством земельного участка, не опровергает правильность выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шоевой Елене Станиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА