ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу N А65-10347/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" на основании договора уступки права требования от 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства Сибгатуллина Жалила Жамиловича 136 961 219 рублей 19 копеек задолженности по договору поручительства от 12.01.2015 ввиду неисполнения Сибгатуллиным Ж.Ж. (заемщиком) своих обязательств по возврату займа на сумму 55 938 000 рублей, переданных на основании расписки от 01.01.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов С.В., Ахметова Л.Т., общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с настоящим требованием истец обратился в период возбуждения в арбитражном суде производства по делу о банкротстве Сибгатуллина Ж.Ж., а также установив отсутствие надлежащих доказательств передачи заимодавцем (Ивановым О.В.) денежных средств в указанном размере и их получения ответчиком; отсутствие сведений о возврате заимодавцу части денежных средств в течение значительного периода времени (4 лет); учитывая, что заимодавец, зная о наличии правопритязаний кредиторов ответчика в спорный период, не обосновал разумными причинами свой довод о систематической передаче ответчику значительных денежных средств (в общей сумме более 55 500 000 рублей) в период с 2011 года, не получая при этом какого-либо встречного исполнения и не требуя от должника исполнения ранее полученного в разумные сроки, в том числе в судебном порядке, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии признаков мнимости договора займа и его направленности на создании искусственной задолженности.
При этом рассматриваемые действия участников спорных отношений расценены судами как выходящие за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота и свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника.
Поскольку обеспеченное поручительством обязательство признано судом ничтожным, договор поручительства, подписанный между третьим лицом Ивановым О.В. и Сибгатуллиным Ж.Ж. как главой крестьянско-фермерского хозяйства, также признан не порождающим правовых последствий на основании статей 167, 170, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА