ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15204
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-24546/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области и в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска 1 541 134 рублей 85 копеек убытков, понесенных в связи с перевозкой льготной категории пассажиров по единому социальному проездному билету с июня 2014 года по август 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2047 иск удовлетворен. С муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2" взыскано 1 541 134 рубля 85 копеек убытков.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.07.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по приложенным к ней материалам, не установлено.
Как установлено судами, общество в спорный период осуществляло перевозку пассажиров на основании договора с администрацией, в том числе с предоставлением льготного проезда по единому социальному проездному билету.
Посчитав, что администрация своими действиями по размещению объявления о предоставлении льготного проезда по ЕСПБ в маршрутном такси по городу Дзержинску (маршрут N Т-1), включению в конкурсную документацию о проведении конкурса и в договор от 16.05.2014 условий об обязанности перевозчика по перевозке льготных категорий граждан по ЕСПБ, непринятию мер по правовому регулированию, устанавливающему право бесплатного проезда в маршрутном такси по городу Дзержинску (маршрут N Т-1), причинило ему убытки, ООО "Орбита-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что именно администрация располагала информацией об отсутствии порядка регулирования льготного проезда по ЕСПБ на маршрутном такси, не принимала никаких мер для решения вопроса о возмещении истцу убытков (в том числе не приняла нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения убытков от перевозки льготной категории граждан по ЕСПБ на маршрутном такси, настаивая на том, что перевозка льготной категории граждан по ЕСПБ на маршруте Т-1 (Т-4) является социальной) и пришли к выводу о возложении обязанности компенсировать транспортной организации понесенные расходы, связанные с оказанием услуг пассажирских перевозок отдельным категориям граждан, именно за счет муниципальной казны.
При этом суды установили, что факт перевозки истцом льготных категорий пассажиров подтвержден, отсутствуют доказательства возмещения убытков в заявленном размере, учли переписку сторон, письма Министерства финансов Нижегородской области, конкурсную документацию и договор от 16.05.2014, заключенный на условиях осуществления перевозки пассажиров маршрутным такси с предоставлением права льготного проезда по ЕСПБ, размещение соответствующей информации на официальном сайте города Дзержинска Нижегородской области и сделали вывод о том, что администрация фактически предоставила отдельным категориям граждан дополнительные меры социальной поддержки, расширила транспортную доступность на территории муниципального образования в рамках постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области" и приняла на себя обязательство по возмещению обществу расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ, признав требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Дзержинска Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА