ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-173085/2018 по иску ООО "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 804 460 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 23 955 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 решение от 22.10.2018 изменено, с ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 130 965 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 3846 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2018 и с 26.07.2018 по дату перечисления денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованное отклонение расчета истца, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, установив, что правильным является расчет ответчика, удовлетворил иск частично.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Довод о занижении ответчиком стоимости имущества был предметом оценки суда и обоснованно отклонен. Недобросовестного поведения в действиях ответчика по определению цены реализации предмета лизинга судом не выявлено.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА