ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2023 г. N 306-ЭС23-9430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Малова Максима Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 по делу N А65-12769/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан
установил:
индивидуальный предприниматель Малов Максим Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Ситдикова Дмитрия Алмазовича и взыскании 305 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ситдиков Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая возвращена заявителю.
Ситдиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022, восстановив процессуальный срок на обжалование названного решения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 кассационная жалоба Ситдикова Д.А. в части обжалования апелляционного определения от 30.11.2022 принята к производству, назначено судебное разбирательство по делу; разрешение вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Ситдикова Д.А. в части обжалования решения от 25.07.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подлежит рассмотрению после рассмотрения кассационной жалобы на определение от 30.11.2022 по существу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 апелляционное определение от 30.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 Ситдикову Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 25.07.2022, кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 решение от 25.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания на ответчика, руководствуясь постановлением Конституционного Суда от 07.02.2023. Истец предоставил доказательства активного участия во взыскании денежных средств, оспаривая в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 02.03.2017 ООО "СК Прогресстрой" на расчетный счет ООО "Брокерский дом "Коллеги" перечислены денежные средства в размере 305 000 руб. без налога НДС в качестве оплаты за услуги работы крана без заключения соответствующего договора.
05.04.2019 между ООО "СК Прогресстрой" и ИП Маловым М.В. заключен договор уступки прав (требований) N 10 о переходе права требования указанной суммы к ООО "Брокерский дом Коллеги".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по делу N А65-11720/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом "Коллеги" (далее - Общество) в пользу Предпринимателя взыскано 305 000 рублей неосновательного обогащения, 4338 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 21.06.2019 с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты долга.
На основании вступившего в законную силу решения суда 28.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 028476279.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани от 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 84361/20/16004-ИП, которое окончено 28.12.2020 в связи с невозможностью взыскания денежных средств.
Ситдиков Дмитрий Алмазович являлся учредителем, единственным участником и директором Общества, которое 28.01.2022 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, истец указал, что решение по делу N А65-11720/2019 не исполнено. Ответчик, являясь контролирующим лицом, не принимал какие-либо действия по фактическому управлению Обществом; отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности и т.д. Кроме того, ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов; на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Ситдиков Д.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1, 64.2, 401, 419, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Закона N 129-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу, что Ситдиков Д.А. не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед своим кредитором. При этом обязанность по представлению таких доказательств признана судом возложенной именно на ответчиках.
Суд округа, руководствуясь указанными выше нормами, а также пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемом акте выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Так, суд округа указал, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, недостоверность сведений в реестре) не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, что стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В случае предоставления таких доказательств бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо ответчика, который должен представить объяснения того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам Общества вследствие действия контролирующего лица (ответчика) во вред кредитору,
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.02.2023 N 6-П, у суда отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Малова Максима Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА