ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. N 305-ЭС19-26175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital BV.) (Нидерланды), гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича (Ямало-Ненецкий автономный округ) и Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investment Limited) (Республика Кипр) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-14824/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва, далее - истец, Промсвязьбанк) к Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) (далее - компания Промсвязь Капитал Б.В.), Нордан Лимитед (Nordan Limited) (Республика Кипр, далее - компания Нордан), Атна Кэпитал Менеджмент Инвестментс Лимитед (Atna Capital Management Investments Limited) (Республика Кипр, далее - компания Атна), Скиберти Лимитед (Skiberti Limited) (Республика Кипр, далее - компания Скиберти), Бимерсано Сервисез Лтд (Bimersano Services Ltd) (Республика Кипр, далее - компания Бимерсано), Випасена Холдинг Лтд (Wipasena Holding Ltd) (Республика Кипр, далее - компания Випасена), Поларима Инвестментс ЛТД (Polarima Investments Ltd) (Республика Кипр, далее - компания Поларима), Гаррисон Корпорэйт Лимитед (Garrison Corporate Limited) (Британские Виргинские Острова, далее - компания Гаррисон), Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investment Limited) (далее - компания Финтейлор), Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. (Peters International Investment N.V.) (Нидерланды, Кюрасао, далее - компания Питерс) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва), граждан Ананьева Дмитрия Николаевича (далее - Ананьев Д.Н.), Пидлужного Ивана (Москва),
о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 14.12.2017:
договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между Промсвязьбанком и Промсвязь Капитал Б.В.: ДКП 141217-11; ДКП 141217-03; ДКП 141217-04; ДКП 141217-05; ДКП 141217-06; ДКП 141217-07; ДКП 141217-08; ДКП 141217-09; ДКП 141217-10; ДКП 141217-16; ДКП 141217-17;
ДКП 141217-15; ДКП 141217-18; ДКП 141217-19;
сделок по перечислению Промсвязь Капитал Б.В. в пользу компании Питерс денежных средств, по перечислению компанией Питерс денежных средств в пользу ответчиков;
сделки по совершению 21.12.2017 компанией Питерс покупки валюты;
о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу Промсвязьбанка денежных средств в размере 32 569 830 003 рубля 15 копеек и 505 669 900,79 долларов США (по курсу на дату исполнения) солидарно с ответчиков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены без встречного равноценного предоставления, на момент заключения сделок Промсвязьбанк находился в неустойчивом финансовом состоянии; имелись признаки заинтересованности между банком и ответчиками; покупка ценных бумаг не была экономически мотивированна; сделки совершены 14.12.2017 за день до введения временной администрации (одна сделка 21.12.2017) при злоупотреблении сторонами своими правами, в нарушение Предписания Банка России от 11.12.2017, являются недействительными на основании положений статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 1080 названного Кодекса суд признал подлежащими удовлетворении требовании истца о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в пределах полученных ими сумм по таким сделкам.
Доводы заявителей, в том числе о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены, о неверной правовой оценке оспариваемых сделок, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, выводы судов не опровергают.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital BV.), гражданину Ананьеву Дмитрию Николаевичу и Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investment Limited) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА